Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34526

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Л. материальный ущерб в сумме ---- рублей --- копеек, возврат государственной пошлины в сумме --- рублей --- копейки. Всего взыскать ---- (-----) рублей --- (-----) копейки.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки "------", государственный номер --, -- года выпуска, принадлежащему на праве собственности истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2009 года примерно в 17 часов 25 минут на перекрестке ул. --- и ул. --- в г. Москве, по вине водителя Р., управлявшего автомобилем марки "----", госномер ----, принадлежащим ему же по праву личной собственности, застрахованным в ООО "----". Истица указывает, что согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла --- рубля --- копейки. Истице по данному страховому случаю 03 августа 2009 года страховой компанией ООО "----" было выплачено страховое возмещение в сумме --- рублей ---- копеек, но до погашения реального ущерба ей не выплачено еще -- рубля --- копейки. Также просила в счет возмещения вреда здоровью взыскать с ответчика --- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей --- копеек, возврат государственной пошлины в сумме --- рублей ---- копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью с ответчика --- рублей - копеек и компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и в связи с проведенной по определению суда экспертизой просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ---- рублей --- копеек, просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме --- рублей --- копейки, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика К. и Р.О., исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "СК "---", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Р. - Р.О., К., представителя Л. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2009 года примерно в 17 часов 25 минут на перекрестке ул. ----- и ул. ------ в г. Москве произошло ДТП, по вине водителя Р., управлявшего автомобилем марки "---", госномер ----, застрахованным в ООО "СК "----", автомобилю марки "----", государственный номер ----, ---- года выпуска, принадлежащему на праве собственности истице были причинены механические повреждения.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ без учета износа составляет ---- рубля ---- копейка.

ООО "СК "-----" по данному страховому случаю 03 августа 2009 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме --- рублей --- копеек.

Вина водителя Р. подтверждается справкой, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 22 июня 2009 года, согласно которой автомашине принадлежащей истице были причинены механические повреждения по вине водителя Р., также вина подтверждается постановлением ---- по делу об административном правонарушении, согласно которого Р. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ООО "СК "----" выплатило истице страховое возмещение в сумме --- рублей --- копеек, однако, сумма восстановительных работ с учетом износа составляет ---- рублей --- копеек.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона РФ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ---- рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ---------- рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ---- рублей.

Суд, взыскивая непосредственно с ответчика Р. часть имущественного ущерба в размере --- руб. --- коп. не принял во внимание вышеуказанный размер ущерба, подлежащий покрытию обязательной страховой выплатой, установленной государством.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции в своем решении установил, что ответчику Р. --- г.р. принадлежит машина ---, тогда как по справке ДПС ГИБДД, данный автомобиль принадлежит отцу Р. ----- г.р.

Кроме того, суд в установочной части указал на л.д. (N ---), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет --- рубля --- коп., тогда как стоимость составляла --- рубля --- коп.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Как разъяснено в п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Взыскивая с Р. в пользу Л. материальный ущерб, госпошлину, суд отказал в остальной части иска, однако, не указал, кому, в отношении кого, в каких именно требованиях отказывает.

Отказывая истице в части требований о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что истицей не представлено доказательств несения расходов, однако в заседание судебной коллегии представителем истицы была представлена квитанция об оплате проведенной экспертизы.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь