Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-3634

 

Судья Едигарева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

при секретаре Д.

по докладу судьи Сметаниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ООО "Кировский домостроитель" на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании за ним права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру N (строительный) на 7 этаже, площадью (по договору - 43,11 кв. м), расположенную в первой секции жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Указав в обоснование, что на основании договора цессии от 22.03.2010 года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 01.04.2010 года), он принял все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2008 года N 82-23. Предмет договора - указанная выше квартира. Срок окончания строительства, указанный в договоре, - 2 квартал 2009 года. Обязательства по оплате квартиры, им исполнены в полном объеме, в том числе по оплате дополнительных метров. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект, поскольку ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию первой секции. Разрешение на ввод в эксплуатацию первой секции не выдается по причине неполного остекления лоджий и не обустройства автостоянки. В то же время эти работы не ведутся. Кроме того, в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 года введена процедура наблюдения. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Я. обратилась в суд о признании права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру N (строительный) на 7 этаже, площадью (по договору - 74,26 кв. м, расположенную в первой секции жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Указав в обоснование те же доводы, что и К.

Определением суда от 17.09.2010 года, гражданские дела по искам К. и Я. к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру в строящемся доме объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности на указанные выше квартиры, как на объекты незавершенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.09.2010 исковые требования К., Я. удовлетворены. За К. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры N (строительный), общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N по адресу: город Киров, ул., корпус N. За Я. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде двухкомнатной квартиры N (строительный), общей площадью 73,0 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N по адресу: город Киров, ул.

С решением не согласен представитель ООО "Кировский домостроитель" Б., в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В данном случае, хотя договор был заключен между истцами и ответчиком, и истцы, по их мнению, уплатили предусмотренную договором цену, право собственности на помещение у них не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации указанных прав, установленных ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Просит решение суда отменить.

От К., Я. поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что 18.10.2010 первая секция и офисные помещения дома по ул. введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU43 306000-029 ж от 18.10.2010 года со всеми имеющимися недоделками. После чего ответчиком были выданы все документы, в т.ч. договор передачи квартиры, для регистрации права собственности на квартиру, которые в настоящее время сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для регистрации данного права. В связи с фактической передачей квартиры, считают, что ответчик добровольно выполнил свои обязательства.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 04.06.2008 года, договором уступки прав (цессии) от 22.03.2010 года, К. является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул., однокомнатной квартиры в 1 секции, на 7 этаже (строительный номер N), площадью по проекту 43,11 кв. м.

Я., в соответствии договором участия в долевом строительстве от 04.06.2008 года, является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул., двухкомнатной квартиры в 1 секции, на 7 этаже (строительный номер N), площадью по проекту 74,26 кв. м.

Согласно п. 2.3 Договоров участия в долевом строительстве, срок окончания строительства дома 2 квартал 2009 года.

Согласно п. 3.4. указанных договоров, по окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации". При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.2. договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет.

02.07.2010 года истцами с ООО "Кировский Домостроитель" были подписаны дополнительные соглашения об уточнении площадей квартир к договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями дополнительных соглашений, истцы обязались доплатить ответчику разницу в квадратных метрах, согласно результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации".

Как следует из справок, представленных ООО "Кировский Домостроитель", истцами произведен окончательный расчет по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, со стороны истцов обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Невозможность зарегистрировать право собственности на упомянутые объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимой документации послужила основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из пояснений представителя ООО "Кировский домостроитель" следует, что 18 октября 2010 года получено разрешение на сдачу в эксплуатацию первой секции жилого дома по адресу: г. Киров, ул.

Из представленных истцами документов следует, что с ними, после вынесения решения судом, заключены договоры передачи квартир в собственность, документы находятся в Управлении росреестра на регистрации.

С учетом изложенного, поскольку решение суда добровольно исполняется ответчиком, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Кировский домостроитель" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь