Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-3859

 

Судья Валяев С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 г.

кассационное представление прокурора г. Белгорода, кассационную жалобу ЗАО "Ломбард"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2010 г.

по делу по иску Е. к ЗАО "Ломбард" о признании незаконным отстранения от работы, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Ломбард" В.С. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Е., ее представителя М. (ордер в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

10 апреля 2009 года Е. принята на работу в ЗАО "Ломбард" на должность эксперта - оценщика.

Приказом от 13 июля 2010 года Е. отстранена от работы. Приказом от 12 августа 2010 года N 37 Е. уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с иском о признании незаконным отстранения от работы, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, истица сослалась на незаконность отстранения ее от работы и увольнения.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Ломбард" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

В кассационном представлении прокурор г. Белгорода просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для отстранения истицы от работы и последующего увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ послужила служебная записка зам. директора ЗАО "Ломбард" ЩАА о незаконном предоставлении Е. процентной ставки при выдаче займов.

Согласно должностным обязанностям Е. в зону ее ответственности входило принятие объекта залога от клиента, его оценка, сообщение суммы возможного кредита с процентом, оформление залога, перезалога и выкупа залога, распоряжение денежными средствами ломбарда, помещение залога в хранилище, выдача кредита и выкупленного залога, сдача под охрану помещения ломбарда.

С истицей заключен договор о полной материальной ответственности как с работником, занимающим должность, непосредственно связанную с хранением драгоценных металлов.

Приказом от 13 июля 2010 года N 30 истица была отстранена от работы в связи с выявленными фактами самовольного предоставления скидок клиентам.

Признавая указанный приказ незаконным, суд обоснованно сослался на то, что закон (ст. 76 ТК РФ) такого основания отстранения от работы не предусматривает.

По обстоятельствам предоставления скидок постоянным клиентам Е. поясняла, что оформляла залоговые билеты, используя компьютерную программу. У клиентов, постоянно обращающихся в ломбард, в программе обозначены скидки при предоставлении им залогов. Залоговые билеты она оформляла этим клиентам со скидкой, указанной в программе. Изменить эту позицию залогового билета она не могла, поскольку ключом от программы не обладала.

В кассационной инстанции представитель ответчика и свидетель ЩАА доводы истицы о том, что предоставление скидок было вызвано работой программы, не опровергли.

Факт предоставления скидок постоянным клиентам анонсирован размещенной в ломбардах рекламой, что стороны не отрицали.

Распоряжением ЗАО "Ломбард" от 01 января 2008 года установлена скидка в размере 3-10% от суммы процентов по выданному кредиту для привлечения клиентов во вновь открывшемся ломбарде по адресу. Действие распоряжения временным периодом не ограничено. С указанным документом истица ознакомлена не была.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, возможно только при условии совершения этим работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Факт совершения Е. виновных действий при предоставлении постоянным клиентам скидок, размер которых был определен компьютерной программой при заполнении залогового билета, работодателем не доказан.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод не опровергают.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей законом отнесено к дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что непосредственному руководителю Е. - ФИО15 о совершенном дисциплинарном проступке стало известно 06 июля 2010 года. Расторгая трудовой договор с истицей 12 августа 2010 года, ответчик требования приведенной нормы закона нарушил.

Восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд не указал в резолютивной части решения дату, с которой Е. подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия считает возможным дополнить решение суждением о восстановлении истицы на работе с 12 августа 2010 г.

Доводы кассационного представления прокурора о неправильном исчислении среднего заработка истицы при определении размера оплаты за время вынужденного прогула не могут служить основанием к отмене решения в этой части. Работодатель размер средней заработной платы истицы не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2010 г. по делу по иску Е. к ЗАО "Ломбард" о признании незаконным отстранения от работы, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, дополнив решение суждением о восстановлении на работе с 12 августа 2010 г.

Кассационную жалобу ЗАО "Ломбард" и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь