Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-6007

 

 

17.03.2006 г. П. застраховал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2705, госномер <...> в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом N <...>.

14.03.2007 г. в 2 часа автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего на автодороге Петропавловка - Калач 16 км.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, госномер <...> Правил дорожного движения.

Согласно заключению N 21/06/07-у от 24.06.2007 г., выданного ООО "Калачеевская консалтинговая компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 298 386 руб.

В соответствии с условиями страхования Воронежский филиал ОАО "Военно-страховая компания" выплатил страховое возмещение в размере 255 536 руб.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", которая 12.01.2010 г. выплатила по претензии ОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что размер, причиненного вреда превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах-Центр", в связи с чем разницу в размере 135 536 руб., должно возместить лицо, признанное виновным в ДТП, т.е. Г.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля ВАЗ-21099 С.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.07.2010 г. исковые требования удовлетворены за счет С.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное решение как необоснованное и незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 г. П. застраховал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2705, госномер <...> в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом N <...>.

14.03.2007 г. в 2 часа автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего на автодороге Петропавловка - Калач 16 км.

Согласно постановления об административном правонарушении от 20.03.2007 г. ДТП произошло в результате нарушения Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, госномер <...> Правил дорожного движения.

Согласно заключению N 21/06/07-у от 24.06.2007 г., выданного ООО "Калачеевская консалтинговая компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 298 386 руб.

В соответствии с условиями страхования Воронежский филиал ОАО "Военно-страховая компания" выплатил страховое возмещение в размере 255 536 руб.

ООО "Росгосстрах-Центр" 12.01.2010 г. выплатила по претензии ОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение П. ОАО "ВСК" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Взыскивая материальный ущерб с собственника автомобиля С., суд не установил обстоятельство, на каком основании владел источником повышенной опасности в момент ДТП управлявший автомобилем Г.

Кроме того судом не дано оценки заявлению представителя Г. по доверенности о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести законное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь