Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-6245/2010

 

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Давыдова И.В.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     ДРОНЯ Ю.И.,

    Судей                     ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г. - П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2010 года, которым Г. отказано в иске к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 1946 года ее мать Л. с семьей проживала в бараке. Затем было принято решение снести барак, а людям, которые проживали в нем проживали, разрешено строительство индивидуальных жилых домов на участках земли, отведенных под их огород. Письменного разрешения на строительство и пользование земельным участком выдано не было. Как указала истица, сначала был построен дом, состоящий из одной комнаты площадью 12 кв. м. с печкой и сенями. В 1947 году ее семья была поставлена на регистрационный учет. В 1963 году истица за счет собственных средств на месте старого дома самовольно возвела новый дом площадью 74,6 кв. м., жилой - 53,3 кв. м.

Ссылаясь на длительность владения недвижимым имуществом /приобретательную давность/, Г. просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 74,6 кв. м., жилой 53,3 кв. м., в городе Новосибирске.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Г. П., которая в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы представитель Г. ссылается на то, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" за ней может быть признано право собственности на дом.

Кассатор полагает, что участок, на котором построен дом был получен с санкции местных властей в постоянное бессрочное пользование в 1947 году, когда никто ничего не оформлял документально, а потому на момент предоставления земельного участка семья истицы была лишена возможности получить какие-либо правоустанавливающие документы на землю.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.

При этом судом принято во внимание то, что дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принят в эксплуатацию, а потому ссылка на приобретательную давность неосновательна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы кассатора о том, что земельный участок, на котором построен дом, был получен с санкции местных властей в постоянное бессрочное пользование в 1947 году, являются необоснованными. Также необоснованной является ссылка на невозможность получения правоустанавливающих документов на земельный участок. Доказательств этому в ходе рассмотрения дела по существу истицей не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.

Как видно из материалов дела, земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Г. земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на жилой дом, поскольку истицей не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь