Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-6567/2010

 

Судья Зверинская А.К.

Докладчик Лиманова Н.П.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                      Артеменко А.В.

    судей                                      Быковой В.Б., Лимановой Н.П.

    с участием помощника прокурора области     Трифоновой М.К.

    при секретаре                              Б.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.О.А. - Д.О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2010 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования И.И.А. к ООО Страховая компания "АСОПО", Российскому Союзу Автостраховщиков, М.О.А., о взыскании материального, морального вреда, а также вреда причиненного здоровью:

взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.И.А. материальный вред и вред, причиненный здоровью, в размере 40 041 рубль 83 копейки и 400 рублей расходы за консультацию врача, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 25 копеек.

Взыскал с М.О.А. в пользу И.И.А. материальный вред в размере 13 047 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,90 рублей.

Взыскал с М.О.А. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.И.А. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1500 рублей, расходы на почтовые и копировальные работы в размере 378,40 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., заключение прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

И.И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "АСОПО", Российскому Союзу Автостраховщиков, М.О.А. о взыскании материального, морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла Сузуки, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомашины Ниссан-Санни, принадлежащей Г.А.В., под управлением М.О.А..

ДТП произошло на ул. Бердское шоссе напротив дома N 34 в 19 часов 10 минут, виновна в ДТП водитель автомашины М.О.А., которая при развороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Звездная в сторону ул. 1-я Механическая, чем нарушила п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, размер ущерба по заключению специалиста составляет 185 000 рублей. Ответственность М.О.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Страховая фирма "АСОПО", ему было выплачено страховое возмещение в размере 79 958 рублей 17 копеек.

В настоящее время ОАО "Страховая фирма "АСОПО" признана банкротом и по решению Арбитражного суда введены процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, требования предъявлены также к Российскому Союзу Автостраховщиков. Просит взыскать со страховых организаций сумму материального вреда с учетом выплаченных сумм в пределах 120 000 рублей, что составляет 40 041 рубль, а оставшуюся часть суммы материального вреда просит взыскать с виновного лица, М.О.А., а именно: 65 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП его здоровью был причинен вред: закрытый передний верхний вывих левой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой лучевой кости в типичном месте, со смещением фрагментов. Ушибы, ссадины мягких тканей, грудной клетки, конечностей. В настоящее время истцу установлена инвалидность.

Просил взыскать с виновного лица - М.О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, а также с ответчиков страховых организаций 400 рублей за получение консультации в АНО "Клиника НИИТО" по вопросу эндопротезирования тазобедренного сустава.

Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль, расходы по проведению оценки автотранспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на снятие копий документов 326 рублей, почтовые услуги 52 рубля, всего - 14 769 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик М.О.А., ее представитель в кассационной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда и исключив взыскание расходов на почтовые и копировальные услуги.

Кассатор полагает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд учел не все обстоятельства по делу.

Судом был учтен вред, причиненный здоровью истца, выразившийся в травмах, была принята во внимание степень вины нарушителя М.О.А.

Вместе с тем, суд не учел имущественное положение причинителя вреда, а именно, среднемесячный доход М.О. А., который не превышает 12000 рублей, что подтверждено справкой с места работы. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на иждивении М.О.А. находится ее мать М.И.В.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что данные копировальные и почтовые расходы им были произведены в связи с рассмотрением данного дела, квитанции сами по себе не содержат такой информации, связи с чем, вывод суда о том, что данные расходы были понесены в период рассмотрения данного гражданского дела, не обоснован.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 года в 19 час. 10 мин. водитель М.О.А. управляя автомашиной Ниссан-Санни, двигаясь по ул. Бердское шоссе со стороны ул. 1-ая Механическая в сторону ул. Звездная в пути следования напротив дома N 34 по ул. Бердское шоссе, выполняя левый разворот, совершила столкновение с мотоциклом Сузуки без г/н под управлением водителя И.И.А., который двигался в прямом направлении по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Звездная в сторону ул. 1-ая Механическая, чем нарушила п. 13.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении М.О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате ДТП водителю мотоцикла Сузуки были причинены телесные повреждения. Истец понес расходы на получение консультации у специалиста в клинике НИИТО в размере 400 рублей.

Также в результате ДТП имуществу истца, мотоциклу Сузуки были причинены повреждения. Размер материального вреда по заключению автотовароведческой экспертизы составляет 133 047 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответственность М.О.А. была застрахована в ОАО "Страховая фирма "АСОПО", указанная страховая организация признана банкротом, компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью истца в виде оплаты за консультацию специалиста в размере 400 рублей, а также в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы - 120 000 руб., с учетом выплаты, произведенной потерпевшему страховой компанией в размере 79 958, 17 руб., т.е. в сумме 40 041,83 руб., должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, часть материального вреда свыше суммы страхового возмещения в размере 13 047 руб. 60 коп. должна быть взыскана с М.О.А.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 100 000 рублей, суд исходил из вышеуказанных положений закона, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд учитывал все обстоятельства по делу, что истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в следующих травмах: закрытый передний верхний вывих левой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой лучевой кости в типичном месте, со смещением фрагментов. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, конечностей, истец находился на лечении с указанным диагнозом, впоследствии был установлен диагноз консолидированный перелом дистального метафиза левой лучевой кости. Лучевая левосторонняя косорукость. Сгибательно-разгибательная приводящая контрактура левого тазобедренного сустава. Разгибательная контрактура левого коленного сустава. Сгибательно-разгибательная контрактура левого лучезапястного сустава. В настоящее время истцу установлена инвалидность. Истцу были проведены две операции, в том числе эндопротезирование левого тазобедренного сустава поверхностным эндопротезом, он долгое время находился на лечении. В результате полученных травм истцу установлена инвалидность, и он ограничен в будущем в выборе специальности, а также в подвижном образе жизни.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений закона, учитывал все установленные по делу обстоятельства, в силу чего нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, суд правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу расходы на почтовые отправления и копировальные работы в размере 378,40 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Данные расходы истца в рамках производства по настоящему делу подтверждаются совокупностью доказательств по делу: чеками и копиями чеков /т. 1 л. д. 99 - 101/, конвертом, в котором исковое заявление и материалы к нему поступили в суд /т. 1 л. д. 21/, исковыми заявлениями, из которых следует, что к исковому заявлению и уточненному исковому заявлению приложены документы с копиями этих документов /т. 1 л. д. 3, 95/, актом от 22.12.2008 г., согласно которому указанные в приложении документы представлены в ксерокопиях /т. 1 л. д. 20/, в связи с чем неосновательным является довод кассатора о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что копировальные и почтовые расходы им были произведены в связи с рассмотрением данного дела и вывод суда об этом не обоснован.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь