Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-8735/2010

 

Судья - Поляков Е.С.

 

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

по частной жалобе представителя ЗАО "Форус-Банк" по доверенности Г.

с участием М.О.В.

на определения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску ЗАО "Форус-Банк" к М.О.В., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования иску ЗАО "Форус-Банк" к М.О.В., М.О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы в сумме рублей в равных долях.

М.О.В. и М.О.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного указанного решения, мотивируя тем, что находятся в тяжелом материальном положении. 04 февраля 2009 года произошел пожар в помещении магазина, где М.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, занималась розничной торговлей хозяйственными товарами и продуктами питания. В результате чего, они понесли убытки. В настоящее время М.О.А. безработный, основным источником его доходов является предпринимательская деятельность его супруги М.О.В.

Определениями Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года заявления М.О.В. и М.О.А. удовлетворены.

Исполнение указанного решения отсрочено на срок до 01 июня 2011 года, а в дальнейшем рассрочено сроком на 1 год равными платежами.

В частной жалобе представителя ЗАО "Форус-Банк" по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене определений суда, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав М.О.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя М.О.В. и М.О.А. отсрочку исполнения решения суда, суд сослался в определениях на их тяжелое материальное положение.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, считает его преждевременным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления М.О.В. и М.О.А. о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поэтому основания для отсрочки должны носить исключительный характер и возникать только при наличии серьезных препятствий и затруднениях к совершению исполнительных действий, в данном случае к взысканию с должников денежных сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03 февраля 2010 года.

Из материалов дела видно, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Так, обязательства ответчиков перед истцом обеспечены заложенным имуществом, а именно, хозяйственными товарами, общая залоговая стоимость которых, согласно решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года, составляет рублей. Общая сумма задолженности Н.О., Н.Н. перед истцом составляет рублей.

Следовательно, при реализации заложенного имущества, задолженность по кредитному договору согласно указанного решения будет погашена полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор N между истцом и ответчиком М.О.В. был заключен 27 февраля 2010 года, а пожар в помещении магазина, где М.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, занималась розничной торговлей хозяйственными товарами и продуктами питания произошел 04 февраля 2009 года, то есть до заключения кредитного договора.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права. Данные определения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь