Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-875/2010

 

Судья: Успун И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Ц. к банку о защите прав потребителя по кассационным жалобам Ц. и банк на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указывая на то, что 29 марта 2007 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. Банк открыл для нее ссудный счет для оплаты кредита и выдал банковскую карту. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с нее был удержан единовременный платеж в размере 3 000 руб. Также согласно условиям договора за ведение ссудного счета она уплачивала добросовестно за весь период выплаты кредита ежемесячно 350 руб. Считает действия банка в указанной части неправомерными. Просит взыскать с ответчика 11 400 руб., незаконно удержанные за открытие и обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 759 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда постановлено: "Исковые требования Ц. к банку о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с банка в пользу Ц. уплаченные за обслуживание ссудного счета 11 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 875 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска отказать".

Ц. с решением суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что суд при расчете процентов применил учетную ставку рефинансирования банка на день вынесения решения суда в размере 7, 75%, тогда как она брала кредит в банке под 22% годовых. Считает, что суд должен был применить указанную ставку. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Банк с решением суда также не согласилось, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности. Истица вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора. Суд взыскал в пользу истицы комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., удержанную банком 29 марта 2007 г., и ежемесячную комиссию в размере 350 руб., удержанную банком в период с 2 мая 2007 года по 29 августа 2007 года., которые не подлежали взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно, по суммам комиссии, по которым срок исковой давности истек, проценты не начисляются. Просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по которым срок исковой давности истек, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ц. подала возражения на кассационную жалобу банка, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы отказать в ее удовлетворении.

Банк также подало возражения на кассационную жалобу Ц., в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В исковом заявлении Ц. указала цену иска в сумме 88 159 руб. 87 коп. Однако из содержания искового заявления видно, что она просит взыскать с ответчика 11 400 руб., незаконно удержанные за открытие и обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 759 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Цена иска же представляет собой денежное выражение стоимости спорного имущества и определяется по требованиям имущественного характера. Так, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, цена иска Ц. фактически составляет 38 159 руб. 87 коп.

Следовательно, Кызылским городским судом принято к своему производству и рассмотрено дело, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Кызыла, поскольку ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в связи с чем при решении данного вопроса необходимо выяснение волеизъявления истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело в тот же суд для решения вопроса о передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Кызыла.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь