Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9327/10

 

Судья: Бушмина А.Е.

 

09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием Д.Т.

дело по кассационной жалобе Д.Н., Д.Т.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по иску Д.Н., Д.Т. к Администрации г. Н. Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО "Иском" о предоставлении жилого помещения, внесении изменений в распоряжение, обязании исполнить обязанность по расселению квартиры, по встречному иску Администрации г. Н. Новгорода к Д.Н. о прекращении права собственности,

 

установила:

 

Д.Н., Д.Т. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации г. Н. Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО "Иском" о предоставлении жилого помещения, указав, что 25.12.1992 г. Д.Н. по договору купли-продажи приобрел квартиру, общей площадью кв. метров, в том числе жилой - кв. метр, состоящую из двух комнат, расположенную на 1 этаже одноэтажного бревенчатого дома без удобств с отоплением от АГВ, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Квартира 1 в данном доме была расселена. Без ведома и согласия истцов, без предоставления им жилья, либо компенсации дом был снесен, на месте дома установлен строительный забор - земельный участок был предоставлен для строительства нового дома. Истцы просили суд обязать ответчиков предоставить равноценное жилое помещение на праве собственности в строящемся доме на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном в или ином месте Нижегородского района в равнозначной площади снесенного дома кв. м

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что решением Горьковского городского совета народных депутатов от г. N на Нижегородский райисполком была возложена обязанность по расселению дома N по ул.. Пресекательного срока данная обязанность по расселению не имеет, считается исполненной по факту расселения. Распоряжением главы Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода N от г. дом был передан под разборку, согласно ответу Нагорного отделения "Нижегородоблгаз" домовладение было отключено от газоснабжения 18.03.1994 г. в связи с его ликвидацией, по запросу Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода. В силу ст. 49.3 ЖК РСФСР в связи со сносом дома истцам должно было быть предоставлено равноценное жилое помещение. Распоряжением Администрации г. Н. Новгорода от г. N "О разрешении ООО "ИСКОМ СББ" проектирования жилых домов со встроенными учреждениями обслуживания, блока учреждений обслуживания, детского сада, подземных автостоянок, ТП, РП, ВНС, КНС I, II, III - очереди строительства в границах улиц,, и резервировании земельного участка и строительства зданий и сооружений" не предусмотрено расселение дома N по ул., чем нарушены права Д.Н. на получение жилого помещения. Истцы полагают, что дом N по ул. в г. Н. Новгороде был снесен зимой 2007 г., когда реально понадобился занимаемый им земельный участок под строительство нового дома, однако о сносе дома истцы узнали в 2007 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Окончательно истцы просили суд обязать Администрацию г. Н. Новгорода: вынести постановление о внесении дополнения в распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от г. N, а именно, дополнить распоряжение подпунктом 7.3 пункта 7: "расселить и снести жилой дом по ул. г. Н. Новгорода"; обязать Администрацию г. Н. Новгорода исполнить обязанность по расселению квартиры дома N, предусмотренную решением Горьковского городского совета народных депутатов от г. N "Об утверждении плана распределения жилья для расселения семей из ветхих домов, цоколей и отселение семей из домов комплексного капитального и конструктивного ремонта местных советов на 1989 г."; обязать Администрацию г. Н. Новгорода, предоставить семье Д-вых равноценное жилое помещение на праве собственности в строящихся ООО "Иском СББ" домах на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном в из доли муниципальной собственности в названных строящихся жилых домах или ином месте Нижегородского района г. Н. Новгорода в пределах площади снесенной квартиры кв. м

Ответчик Администрация г. Н. Новгорода иск не признала, указала, что истцами пропущен срок исковой давности, обратилась в суд со встречным иском к Д.Н. о прекращении права собственности, указав, что Д.Н. является собственником квартиры дома N по ул., г. Н. Новгорода, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной на 1-м этаже одноэтажного бревенчатого дома. Однако согласно информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентарное дело на дом N погашено 30.12.1999 г. в связи с ветхостью дома и последующим сносом. Факт сноса установлен на основании визуального осмотра, акт о сносе в инвентаризационном деле отсутствует. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан содержать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения данной квартиры Д-вы в нее не вселялись, коммунальные платежи оплачивали до 1997 г., ремонт не осуществляли, судьбой своего имущества не интересовались, не могут точно сказать, когда был снесен дом. Следовательно, истец недобросовестно исполнял свои обязанности собственника жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Администрация г. Н. Новгорода просила суд прекратить право собственности Д.Н. на жилое помещение квартиру дома N по.

В судебном заседании истец Д.Т., действующая от своего имени, и по доверенности от имени Д.Н. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчиков Правительства Нижегородской области, ООО "Иском", третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Т. к Администрации г. Н. Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО "Иском" о предоставлении жилого помещения, внесении изменений в распоряжение, обязании исполнить обязанность по расселению квартиры отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Администрации г. Н. Новгорода к Д.Н. о прекращении права собственности удовлетворены - прекращено право собственности Д.Н. на жилое помещение квартиру дома N по.

В кассационной жалобе Д.Н., Д.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Д.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д.Н. требований о предоставлении жилого помещения, внесении изменений в распоряжение, обязании исполнить обязанность по расселению квартиры и удовлетворяя встречный иск Администрации г. Н. Новгорода о прекращении права собственности Д.Н. на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в период с 1994 года до 30.12.1999 г. дом N по прекратил свое существование.

Однако суд при вынесении не учел положения следующих подлежащих применению нормативных правовых актов.

18 декабря 2006 года принят Федеральный закон N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором органам местного самоуправления рекомендовано с 2007 года организовать работу по проведению аукционов по развитию застроенных территорий, то есть территорий, на которых расположены аварийные дома и дома, снос и реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ.

Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 31.01.2007 N 4 утверждена Муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде.

Данным постановлением в частности рекомендовано администрации города Нижнего Новгорода организовать работу по исполнению Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде, предусмотрев первоочередное расселение на площадках перспективного строительства в соответствии с адресным перечнем площадок (приложение 2).

Программа предусматривает выполнение комплекса мероприятий, которые должны быть проведены в течение 2007 - 2012 годов. Реализация программы проводится поэтапно.

Мероприятиями программы предусматриваются в соответствии с федеральным законом и Уставом г. Нижнего Новгорода, в том числе:

утверждение администрацией г. Нижнего Новгорода проектов планировки застроенной территории;

принятие решения об изъятии путем выкупа жилых помещений, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В указанные программой сроки планируется полное и комплексное расселение жителей ветхого фонда:

на застроенных территориях, планируемых к развитию, - инвесторами, с которыми заключен договор о развитии застроенной территории;

на ранее предоставленных земельных участках - в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения о выделении земельного участка;

на части территорий - собственниками земельных участков, Правительством Нижегородской области, администрацией города Нижнего Новгорода за счет бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством.

В данной программе сформированы перечни ветхих домов, требующих реконструкции или сноса в зависимости от состояния каждого объекта (приложение 1).

Согласно Адресного перечня домов, планируемых к сносу и реконструкции (приложение 1 Программы), дом N по, включен в указанный перечень как существующий.

Таким образом, вывод суда о том, что дом N по на момент вынесения решения суда прекратил свое существование и администрация г. Н. Новгорода не несет предусмотренных законом обязанностей по выкупу жилого помещения Д.Н., расположенного в данном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) - не может быть признан правомерным.

Согласно ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. Право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В том числе, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Учитывая указанные обстоятельства, суд при вынесении решения не применил норму права, подлежащую применению, что привело к вынесению неправосудного решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, доводы Администрации г. Н. Новгорода о том, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном аварийном доме, судьбой своей квартиры и жилого дома не интересовался, ремонт не осуществлял, недобросовестно исполнял свои обязанности собственника жилого помещения, не освобождали и не освобождают Администрацию г. Н. Новгорода от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ранее действующим Постановлением Правительства РФ N 552 от 04.09.2003 г. "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" и действующим Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по принятию мер к признанию данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо реконструкции и отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако суд требования указанных нормативных актов не учел при рассмотрении данного спора.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует применить к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, и поставить на обсуждение сторон вопрос о достижении соглашения по возможному варианту обеспечения жилищных прав Д.Н. при изъятии земельного участка под домом N по для муниципальных нужд в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ - либо путем выплаты выкупной стоимости либо путем соглашения о предоставлении жилья с указанием конкретного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь