Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9332

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым за Л-линым признано право собственности на земельный участок N <...> общей площадью 440 кв. м. по адресу: <...>, на который выдано Свидетельство N <...> от 14.04.1993 г.;

В удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Г. и его представителя - по доверенности Б., Л. и его представителя по доверенности К., П., представителя СТ <...> Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Л-лин обратился в суд с иском к П.О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком <...> в СНТ <...>, возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенную на участке баню. С учетом изменений и дополнений в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 14.04.1993 г., признании за истцом права собственности на земельный участок, на который выдано Свидетельство N <...> от 14.04.1993 г.; признании незаконной сделки по оформлению перехода прав собственности от 05.02.2010 г. на земельный участок N <...>, площадью 1079 кв. м. и сделку по регистрации права собственности на расположенное на нем строение - баню, признании незаконным межевого дела по формированию земельных участков СНТ <...>, внесении дополнений в межевое дело с целью определения прежних границ земельного участка N <...>, внесении изменений в земельный кадастр. Требования мотивированы тем, что он является членом садоводческого товарищества <...>, владеет земельным участком N <...> площадью 440 кв. м.; в 1993 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N <...>, в котором допущена описка в фамилии: вместо Л-лин указано Л-шин, что влечет за собою необходимость установления факта принадлежности ему правоустанавливающего документа и признания за истцом права собственности на земельный участок.

В 2008 году он узнал, что часть его земельного участка была использована собственником смежного земельного участка (N <...>) П.О. под строительство бани. Полагает, что данным ответчиком нарушены права истца как землепользователя.

Г. обратился в суд со встречным иском к Л-лин, СНТ <...>, Администрации Пермского района Пермского края о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 14.04.1993 г., признании недействительным Постановления главы Администрации Пермского района Пермской области от 02.04.1993 г. N 222-2 в части включения в список собственников земельных участков Л-шина, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Л-лина на земельный участок N <...>, прекращении государственной регистрации права собственности Л-лина на спорный земельный участок, признании истца приобретшим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка N <...> от 12.11.08 г. с правообладателя Л-лина на его имя (л.д. 147-151 т. 1). Требования мотивированы тем, что Г. является членом СНТ <...> с момента его создания, земельный участок N <...> был предоставлен ему по месту службы (ГУВД), длительное время он не пользовался участком, передав его в пользование М., а затем П.О. Считает, что Постановление о включении Л-шина в список собственников земельных участков СНТ <...>, выданные на его имя Свидетельства о праве собственности на землю в 2002 г., а затем в 2008 г. - незаконными, так как ни в пользу Л-шина, ни в пользу Л-лина земельным участком Г. не распоряжался, полагает, что участок должен находиться в его пользовании; полагает, что за ним должно быть признано право собственности на вновь сформированный земельный участок N <...> в соответствии с ныне сформированным межевым делом СНТ <...>.

В судебном заседании истец на иске настаивал, встречный иск не признавал.

Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

П.О. иск Л-лина, не признавал.

Представитель СНТ <...> в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Определением суда от 17.05.2010 г. требования Л-лина, о признании незаконной сделки по оформлению перехода прав собственности от 05.02.2010 г. на земельный участок N <...>, площадью 1079 кв. м. и сделку по регистрации права собственности на расположенное на нем строение - баню, признании незаконным межевого дела по формированию земельных участков СНТ <...>, внесении дополнений в межевое дело с целью определения прежних границ земельного участка N <...>, внесении изменений в земельный кадастр выделены в отдельное производство.

По требованиям о признании права собственности на земельный участок и встречным требованиям Г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к постановке неверного вывода о том, что Г. вышел из состава членов СНТ, передав все права на земельный участок Л-лину. Данный вывод основан только лишь на свидетельских показаниях, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Судом неверно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полной мере, материальный закон применен правильно; нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Л-лина, суд исходил из доказанности им факта принадлежности на праве собственности земельного участка N <...> площадью 440 кв. м. в СНТ <...>. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на исследованных судом фактических обстоятельствах, анализе представленных сторонами доказательств.

В то же время суд исходил из недоказанности Г. обстоятельств, которыми он обосновывал свои требования. Выводы судом также мотивированы достаточно полно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которую произвел суд с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Так в ходе судебного разбирательства Г. не отрицал сам факт обсуждения с Л-линым вопроса о передаче прав на земельный участок N <...> на возмездной основе, в этой части его позиция отличается от позиции истца лишь в том, что сделка по обмену имущественных прав не состоялась. Однако одновременно с этим ответчик не отрицал и тот факт, что с 1991 года он участком не пользовался, членские взносы в СНТ не платил, в общих расходах участия не принимал, т.е. судьбой участка не интересовался.

Из материалов дела следует, что в списках землепользователей, которые были переданы в 1993 году в Администрацию Пермского района Пермской области в целях решения вопроса о передаче земельных участков в собственность, Г. не числился, в то время как в указанные списки истец в качестве владельца участка N <...> был включен.

Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Г. не имеет, в то время как истцу выдано свидетельство на землю N <...> от 14.04.1993 г. Судом дан анализ фактических обстоятельств, при которых фамилия истца в списках на получение земли в собственность и в свидетельстве указана некорректно - Л-шин вместо Л-лин; Суд правильно исходил из того, что само по себе это обстоятельство не порождает право Г. на спорный земельный участок и, наоборот, не свидетельствует о прекращении права истца в отношении данного земельного участка.

Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Г. права пользования спорным земельным участком на момент выдачи истцу правоустанавливающего документа на этот участок, не представлено.

Судебная коллегия не дает оценку доводам кассационной жалобы, касающимся требований Л-лина к П.О. о праве на земельный участок площадью 1079 кв. м. Требования Л-лина к П.О. предметом данного судебного рассмотрения не являлись, выделены в отдельное производство, решение по ним не принято.

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Судебная коллегия по своей инициативе считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности приобретения ответчиком П.О. части спорного земельного участка по факту его использования под баню. Делая такой вывод, суд исходил из факта признания за Л-линым права собственности на земельный участок N <...> площадью 440 кв. м. Вместе с тем, спор по границам земельных участков N <...> (собственник П.О.) и N <...> (собственник Л-лин) не разрешен, действия СНТ <...> по предоставлению П.О. земельного участка площадью 579 кв. м. за счет общих земель, а также за счет частичного смещения смежного земельного участка, а также действия П.О. по формированию землеустроительного дела и др. с позиции их законности судом не проверены, свидетельства о государственной регистрации права собственности П.О. на земельный участок площадью 1079 кв. м. и на постройку (баню) недействительными не признаны. До разрешения по существу выделенных судом требований суждение о нарушении прав истца действиями ответчика П.О., выразившимися в возведении бани в прежних границах земельного участка N <...>, является преждевременным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности передачи части земельного участка N <...> в СТ <...> в собственность П.О. (под возведенную баню).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь