Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9359-2010

 

Судья Иванишко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Ю. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что работает в данном учреждении в /должность/ с должностным окладом /сумма/, что ниже минимального размера оплаты труда, с чем она не согласна, считает, что ее оклад не может быть менее МРОТ. Кроме того, работодатель с 1 января 2010 года прекратил выплачивать "лесную" надбавку к заработной плате в размере 15%, что также считает незаконным, поскольку в установленном порядке изменения в трудовой договор не вносились. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. Просит взыскать недоплаченную заработную плату в размере 44521 рубль 56 копеек за 2009 год, за период с 1 января по 31 марта 2010 года - 35714, 37 рублей, "лесную надбавку" в размере 3247, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, увеличив сумму иска, просила взыскать недоплату заработной платы с апреля по июнь 2010 г.

Представитель истца адвокат Исаев А.В. иск поддержал, пояснил, что истица надлежащим образом не была уведомлена о существенном изменении условий оплаты труда, в связи с чем требование о выплате надбавки за обслуживание работников лесной промышленности подлежит удовлетворению.

Представитель <...> Т. иск не признала, поскольку месячный размер оплаты труда истца без климатических надбавок составляет /сумма/, что больше МРОТ. Пояснила, что выплата надбавки за обслуживание работников лесной промышленности с 1.01.2010 года прекращена правомерно, сотрудники об изменении условий оплаты труда были уведомлены в сентябре 2009 года. Заявила о пропуске истицей сроков исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Ю. в кассационной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в Гайнский районный суд в ином составе суда. Указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что должностной оклад не может быть менее МРОТ. Указывает, что положения ст. 392 ТК РФ к денежным требованиям работника не применимы. Считает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы пропущен ею по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав она узнала в апреле 2010 года. Суд принятым решением уравнял заработную плату медицинских работников различных категорий. Не согласна и с выводом суда о правомерности прекращения выплаты "лесной" надбавки, поскольку в установленном порядке изменения в трудовой договор в части оплаты труда не вносились.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ <...> считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 09.08.2010 г. на МУЗ <...> возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении ряда работников больницы, и произвести перерасчет заработной платы этим работникам с 06.04.2010 г., при этом начисление районного коэффициента и северной надбавки производить на начисленную заработную плату, которая без учета климатических надбавок не может быть менее МРОТ.

Суд, отказывая истице Ю. в удовлетворении заявленных требовании, пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при исчислении и выплате заработной платы работодателем не допущено, и истица не относится к тем работникам, которым согласно решению Гайнского районного суда от 09.08.2010 г., работодатель обязан произвести перерасчет заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в РФ в сумме 4330 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом установлено, что размер месячной заработной платы истицы в 2010 году составляет /сумма/ без учета районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 55), что превышает минимальный размер оплаты труда, то есть положения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда работодателем в данном случае соблюдены, и оснований для удовлетворения требований истицы судом правильно не усмотрено.

Доводы истицы в жалобе о том, что должностной оклад не может быть менее МРОТ (4330 руб.), основан на неверном толковании вышеуказанных норм. Ни Конституция РФ, ни федеральные законы, не содержат запрета устанавливать должностной оклад работника менее минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением уравнена заработная плата медицинских работников различных категорий, безосновательны, поскольку противоречат п. 2.1.3 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Гайнского района.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, как и с доводами о несоблюдении работодателем порядка изменений условий трудового договора по оплате труда истицы.

Суд правильно установил, что во исполнение Постановления Правительства Пермского края от 14.05.2009 г. N 264-п "О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Пермского края", а также Закона Пермского края от 03.09.2008 г. N 291-1 "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края", Постановлением Правительства Пермского края от 03.08.2009 г. N 513-п утверждено Положение о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края.

Постановлением главы Гайнского муниципального района Пермского края от 17.08.2009 г. N 273 с 01.09.2009 г. введены отраслевые системы оплаты труда работников бюджетных учреждений Гайнского муниципального района, Постановлением от 27.08.2009 г. N 289 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения Гайнского муниципального района.

29.06.2009 г. приказом Главного врача МУЗ <...> от N 60-а с 01.09.2009 г. для работников МУЗ <...> введена отраслевая система оплаты труда.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", предусматривающий выплату "лесной" надбавки Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2008 г. N 598н был признан утратившим в силу - в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с указанными изменениями условий труда работодателем была ознакомлена в установленном законом порядке (л.д. 56, 57). После изменения условий оплаты труда с сентября 2009 г. по день обращения в суд - 21.06.2010 г., истец вверенную ей работу выполняла, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда, том числе в связи с невыплатой надбавки к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности, к работодателю не обращалась, как не обращалась с данными требованиями и в суд. Кроме того, трудовым договором истицы выплата "лесной" надбавки также не предусматривалась.

Суд правомерно не установил и оснований для перерасчета заработной платы с 1 января 2009 года, поскольку ответчик заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу требований ст. 152, 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

В данном случае спор является индивидуальным трудовым спором работника и применение указанных положений ТК РФ является для суда обязательным в том случае, если ответчиком о них заявлено. В данном случае ответчик заявил о пропуске истицей сроков давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истицы в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они регламентируют требования по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть когда между сторонами отсутствует спор о праве (о размере зарплаты). В данном же случае имеет место спор о размере оплаты труда и к нему применяются трехмесячные сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь