Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9362-2010

 

Судья Иванишко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е., судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Организации 1" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к МУЗ "Организации 1" о взыскании недополученной заработной платы, свои требования мотивируя тем, что работает в данном учреждении в должности фельдшера. Ответчиком выплата заработной платы производилась без учета минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с марта по май 2010 г. в размере 8 900 руб.

Истец Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУЗ "Организации 1" Т. иск не признала, так как месячный размер оплаты труда истца составляет сумму больше МРОТ.

Судом постановлено вышеуказанное решение

Истец в кассационной жалобе с решением суда не согласна, считает решение суда неправомерным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что месячные размеры тарифных ставок и окладов как видов вознаграждения за труд не могут быть ниже МРОТ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ "Организации 1" считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 09.08.2010 г. действия МУЗ "Организации 1" по начислению заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ "Организации 1" с включением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в МРОТ признаны незаконными. На МУЗ "Организации 1" возложено обязательство устранить данные нарушения трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы работникам с 06.04.2010 г. Начисление районного коэффициента и северной надбавки производить на начисленную заработную плату.

Суд, отказывая истице Х. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при исчислении и выплате заработной платы работодателем не допущено.

Истца нельзя отнести к тем работникам, которым согласно решения Гайнского районного суда от 09.08.2010 г. работодателю необходимо произвести перерасчет заработной платы с начислением районного коэффициента и северной надбавки на начисленную заработную плату.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в РФ в сумме 4330 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом установлено, что размер месячной заработной платы истицы составляет <...> руб. без учета районного коэффициента и северной надбавки, что превышает минимальный размер оплаты труда, то есть положения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда работодателем в данном случае соблюдены и оснований для удовлетворения требований истицы судом правильно не усмотрено.

В связи с изложенным, ссылки истца, приведенные в кассационной жалобе о неправомерности оставления ее исковых требований без удовлетворения, несостоятельны.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Организации 1" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь