Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9412

 

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 368 196,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 768,99 руб.

Взыскать с Л. в пользу ОАО <...> проценты по кредитному договору за пользование денежными средствами в размере 16% годовых с даты последнего периодического платежа по договору от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /марка/, идентификационный N <...>, двигатель <...>, номер кузова <...>, цвет черный металлик, год выпуска дата, государственный номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 494 648 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Л. о признании кредитного договора недействительной сделкой отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО КБ <...> (далее - банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 733 797 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, с определением начальной продажной стоимости. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 852000 руб. сроком до 07.10.2011 г., с платой за пользование кредитом в размере 16% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества по договору залога от 10.11.2006 г., согласно которому ответчиком заложен автомобиль /марка/ (идентификационный N <...>, двигатель <...>, номер кузова <...>, цвет черный металлик, год выпуска дата, государственный номер <...>. Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил, ответчик с 12.08.2008 г. платежей по условиям договора не производит.

Судом произведена замена истца - ОАО КБ <...> на правопреемника ОАО <...> в связи с тем, что ОАО КБ <...> реорганизован в форме присоединения к ОАО <...>.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, так как данный договор им (ответчиком) не подписан.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Просил взыскать с Л. 368 196,04 руб., из них: текущая задолженность по основному долгу - 317 956 руб., задолженность по уплате процентов - 50 240,04 руб., а также просил взыскать проценты по кредитному договору за пользование денежными средствами в размере 16% годовых с даты последнего периодического платежа по договору от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательств, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цены в размере 494 648 руб. На данном иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Впоследствии ответчик (в лице своего представителя З.) дополнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, судом неправомерно принято решение в общем порядке, а не в порядке заочного производства. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, что при принятии заочного решения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 233 ГПК РФ влечет отложение рассмотрения дела. При рассмотрении дела в общем порядке судебное разбирательство также подлежало отложению. Суд не разъяснил ответчику положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что он (ответчик) не уклонялся от проведения экспертизы; неоплата им (ответчиком) экспертизы связана с отсутствием у него денежных средств на ее проведение. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору и договору залога (п. 1 ст. 819, 334, 348, 350 ГК РФ), исходил из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании которых сделал вывод о неисполнении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком его доводов о том, что кредитный договор подписан не им, а другим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом суд учитывал, что ответчик уклонился от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу дважды в связи с доводами ответчика о подписании кредитного договора другим лицом (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, основанным на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости разрешения спора в порядке заочного производства не состоятельны, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о рассмотрении дела. В данном случае суд вправе, а не обязан, рассмотреть дело в соответствующем порядке, что предусмотрено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Рассмотрение судом дела в общем порядке прав ответчика не нарушает.

Доводы о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела, необоснованны, так как соответствующие нормы процессуального права (ст. 39, 167, 169 ГПК РФ) не предусматривают возможность отложения судебного разбирательства в случае уменьшения истцом исковых требований. Кроме того, уменьшение банком исковых требований прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что ему не разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения от проведения экспертизы, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком оснований, заявленных во встречном иске (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); кассационная жалоба также соответствующих доказательств не содержит.

Доводы о досудебном порядке урегулирования спора выводы суда об обоснованности заявленного банком иска не опровергают, учитывая, что при разрешении спора (принятого к производству суда 10.09.2008 года) соответствующий довод ответчиком не заявлен, он (ответчик) по существу оспаривал правомерность заявленных к нему требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь