Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9500

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.И., удовлетворить. Вселить И.И., и ее несовершеннолетнего сына - И.А.И. в жилое помещение по адресу: <...>.

Отказать И.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях к И.И., о признании И.И., и ее несовершеннолетнего сына - И.А.И. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения И.В., его представителя Б., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, И.И., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - И.А. к И.В. о вселении с сыном в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире, предоставленной по договору социального найма И.А.А. (бабушке истицы), она зарегистрирована проживающей с 2001 года. Проживала совместно с бабушкой с 1998 года. В 2004 году у нее родился сын И.А.И., который также был зарегистрирован в спорной квартире. Впоследствии ответчик стал препятствовать ее проживанию в квартире, а после смерти бабушки (в марте 2010 года) не пускает ее (истицу) в это жилое помещение, другого жилья она с сыном не имеет.

Ответчиком И.В. заявлены встречные исковые требования, первоначально о признании И.И. и ее несовершеннолетнего сына - И.А.И. дата рождения, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку он (ответчик) не давал письменного согласия на вселении истицы в спорную квартиру. Впоследствии изменил требования и дополнил основания иска, просил признать истицу и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, так как в 2001 году она выехала из квартиры добровольно, он (ответчик) письменного согласия на ее вселение не давал.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора суд не учел, что он (ответчик) до 2003 года в квартире не проживал и не мог чинить препятствий истице в пользовании квартирой. Она фактически проживала по месту жительства отца ребенка. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что вещей истицы в квартире не имеется, за найм жилья и коммунальные услуги она не платила. Кроме того, в решении не дано оценки показаниям третьего лица С., свидетелей Р., Р., Е., которые подтвердили, что в период с 2003 по 2009 год истица не предпринимала действий по вселению в жилое помещение. Кроме того, истица не оспаривала тот факт, что он (ответчик) не давал письменного согласия на ее вселение; установив данное обстоятельство, суд неверно применил ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, регулирующую порядок вселения граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Аналогичный порядок вселения, предусмотренный ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (действующем с 01.03.2005 года).

При разрешении спора судом установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: И.И. с 22.03.2001 года, ее несовершеннолетней сын - И.А.И. - с 05.09.2004 года и И.В. - с 22.03.1991 года. Спорная квартира была предоставлена по ордеру от 08.01.1991 года, нанимателем жилого помещения являлась И.А.А., которая умерла 12.03.2010 года. В спорную квартиру истица вселилась в 1998 году с разрешения И.А.А. в качестве члена ее семьи; в момент вселения в квартиру И.В. в этом жилом помещении не проживал, в 2001 году согласия на регистрацию истицы в спорном жилом помещении не давал. Ответчик препятствует истице проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя иск в отношении истицы соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в отношении сына истицы - в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и, отказывая в удовлетворении встречного иска на основании ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, суд исходил из того, что ответчик, заявляя требования о признании истицы утратившей право

пользования жилым помещением, не оспаривал право истицы пользоваться жилым помещением, соответственно вселившись в квартиру в 1998 году она приобрела право пользования этим помещением на законных основаниях. Данное право не утратила, так как не выезжала на другое постоянное место жительства, выезд носит вынужденный характер. Право сына И.И. производно от права матери (ст. 54 ЖК РСФСР, п. 2 ст. 20 ГК РФ).

При разрешении иска о вселении истицы в жилое помещение суд руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища; при этом не учел, что действовавшим на период спорных правоотношений (1998 г.) жилищным законодательством (ст. 53, 54 ЖК РСФСР) установлен порядок приобретения гражданином права на жилое помещение равное (право) с нанимателем. Не применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не установлен круг лиц, имеющих право давать письменное согласие на вселение истицы в спорное жилое помещение, необходимость такого согласия от ответчика, соответственно - не установлены правовые основания вселения истицы в квартиру (временно без права на жилье, постоянно с правом на жилое помещение). Не установив вышеназванные обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истица с 1998 года приобрела право на жилое помещение и подлежит вселению в это помещение, учитывая, что факт вселения и регистрация по месту жительства безусловно не свидетельствуют о приобретении права, равного с нанимателем, на жилое помещение. Таким образом, удовлетворение иска о вселении возможно лишь в случае, если судом будет установлено, что истица в предусмотренном жилищным законодательством порядке приобрела право на жилое помещение.

Вывод суда о том, что исковое требование ответчика о признании истицы утратившей право на жилое помещение свидетельствует о том, что истица приобрела право на это помещение, не состоятелен, учитывая, что из содержания встречного искового заявления такого вывода не следует, так как в обоснование встречного иска о признании истицы утратившей право на жилое помещение указаны обстоятельства о несоблюдении предусмотренного жилищным законодательством порядка вселения, фактически о том, что у И.И. не имеется права на жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме. Отменяя решение, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, так как судом не установлены вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соблюдение истицей установленного действовавшим жилищным законодательством порядка вселения в жилое помещение. При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные обстоятельства, а также дать оценку сведениям из ОУФМС в Мотовилихинском районе г. Перми о том, что И.И. снята с регистрационного учета в спорной квартире 28.12.2001 года (в паспорте истицы, полученном ею 20.12.2001 года, соответствующих данных не имеется). Кроме того, при разрешении спора суду следует учесть, что, изменяя предмет спора, ответчиком заявлены основание иска и предмет, взаимоисключающие друг друга: основание о том, что истица не приобрела право на жилое помещение, предмет спора - об утрате права на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суду следует обратить внимание ответчика на данное обстоятельство.

С учетом изложенного, необходимости давать оценку иным доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь