Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9619

 

Судья Владыкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе на К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу К. 1 792,7 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ, 804,13 рублей - индексацию, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <...> в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край госпошлину в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости материалов с учетом индексации в размере 187 102 рубля 53 копейки, договорной неустойки в сумме 323 665 рублей 56 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости материалов в размере 24 697 рублей 35 копеек, процентов на сумму взысканную решением суда в размере 1 850 рублей 48 копеек, индексацию взысканной решением суда суммы 804 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований К. указал, что между ним и ООО <...> заключен договор подряда, по которому он оплатил ответчику сумму в размере 126 828 рублей - за выполнение работ, сумму 170000 рублей - за материалы с учетом доставки (163 440 рублей + 6 560 рублей). Вступившим в законную силу 8.04.2010 года решением суда договор подряда был расторгнут, в его пользу взыскана сумма убытков 100 328 рублей 07 копеек, из которых - 23487 рублей 86 копеек - внесенная им по договору сумма, 58992 рубля 74 копейки - стоимость работ по устранению дефектов, 7 397 рублей 47 копеек - стоимость материалов для устранения дефектов (итого 89 878,07 рублей), 5 000 рублей - моральный вред, 300 рублей - юридические услуги, 5 150 рублей - расходы по оценке. Взысканная решением суда сумма до сих пор не выплачена. За нарушение договорных обязательств, предусмотренных п. 1.1-1.7 договора, - не выполнение в установленный срок договорных обязательств, истец просит взыскать договорную неустойку 0,2% (п. 7.1 договора) за период со дня прекращения работ 1.10.2008 года по день вступления решения суда в законную силу 8.04.2010 года. Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, на сумму

долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, кроме того, данная сумма должна быть индексирована. Оплату стоимости материалов по договору ответчик принял от него необоснованно, поскольку был обязан своими средствами выполнить работы, после чего требовать их оплату, по этой причине ответчик необоснованно обогатился на сумму неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, индексация. Он не согласен с размером взысканной решением суда суммы в его пользу, считает ее размер незначительным. Расчет более подробный, чем в иске, представить не может, все указанные в расчете данные (индексы, ставки рефинансирования) имеются в правовой системе "".

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела был судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, обоснованных возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К., указывая, что в нарушение условий договора, ответчик потребовал у истца 170 000 - 6 560 = 163 440 рублей - стоимость стройматериалов за минусом стоимости их доставки. Истец уплатил эту сумму частями 19.08.2008 года - 100 000 рублей, 3.09.2008 года - 70 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора в случае невыполнения (ответчиком) пунктов 1.1-1.3 договора, подрядчик (ответчик) возвращает заказчику (истцу) стоимость оплаченного материала, а также выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, предусмотренной п. 2.1 договора (то есть от суммы 253 656 рублей). Ответчик неосновательно обогатился на сумму 163 440 рублей. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2010 года на сумму 163440 рублей составляют 24 697 рублей 35 копеек, сумма долга с учетом индексации 187 102 рубля 05 копеек (на 30.04.2010 года), договорная неустойка при ее размере 0,2% от цены сделки за период с 1.10.2008 года по 8.04.2010 года - 323 665 рублей 06 копеек. Сумма, взысканная решением суда от 3.02.2010 года, в размере 100 328 рублей 07 копеек не выплачена, индексация на данную сумму - 804 рубля 13 копеек, проценты за пользование - 1850 рублей 48 копеек. Истец просит решение суда отменить и взыскать с ООО <...> стоимость материалов с учетом индексации 187 102 рубля 05 копеек, договорную неустойку 323 665 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 697 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 731 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2008 года между К. и ООО <...> был заключен договор подряда N <...> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>. 19.08.2008 года в соответствии с условиями договора истец внес авансовый платеж в сумме 127 000 рублей в счет оплаты работ по договору, 19.08.2008 года и 3.09.2008 года К. произвел предоплату за стройматериалы в сумме 170 000 рублей, соответственно, 100 000 рублей и 70 000 рублей. После внесения сумм ответчик в сентябре 2008 года приступил к выполнению работ по ремонту квартиры. При производстве работ истцом были выявлены недостатки в работе, о которых он устно сообщал ответчику с просьбой их устранения. Ответчик проигнорировал замечания, поэтому истец 9.09.2008 года отказался от услуг ответчика по ремонту и потребовал возврата внесенных платежей. 8.10.2008 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных им денежных средств. Ответом на претензию от 16.10.2008 года было отказано в удовлетворении требований. 3.02.2009 года ответчик вернул истцу неиспользованные денежные средства в сумме 120 000 рублей по расходному ордеру. Ответчиком были приобретены материалы для производства ремонтных работ на сумму 93 727 рублей 14 копеек. Также ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 53 225 рублей и затрачены средства на доставку материалов в сумме 6 560 рублей. По просьбе истца ремонтные работы в квартире были прекращены в сентябре 2008 года. Оставшиеся неиспользованными строительные материалы на момент прекращения ответчиком работ находились в квартире истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 3.02.2010 года договор подряда N <...> от 13.08.2008 года, заключенный между истцом К. и ответчиком ООО <...>, был расторгнут. С ООО <...> в пользу К. взыскана сумма 89 878 рублей 07 копеек, в том числе 23 487 рублей 86 копеек - сумма, внесенная по договору подряда N <...> от 13.08.2008 года, 58 992 рубля 74 копейки - стоимость работ по устранению выявленных дефектов при производстве работ в квартире по ул. <...>; 7 397 рублей 47 копеек - стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве работ; в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической консультации - 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ООО <...> в сумме - 5 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска К. было отказано. 8.04.2010 года решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные К. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные названным выше судебным постановлением от 3.02.2010 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания считать требуемую истцом сумму стоимости строительных материалов в размере 163 440 рублей неосновательным обогащением ответчика, не имеется. Позиция истца противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы с учетом индексации (187 102 рубля 05 копеек) и процентов за пользование суммой 163 440 рублей по ст. 395 ГК РФ в размере 24 697 рублей 35 копеек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истца с выводом суда об отказе ему в иске о взыскании договорной неустойки в сумме 323 665 рублей 06 копеек. Заявляя требования о взыскании неустойки, К. ссылается на положения пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 7.1 договора подряда N <...> от 30.08.2008 года.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, в случае невыполнения "подрядчиком" условий п.п. 1.1-1.3 настоящего договора, "подрядчик" возвращает "заказчику" стоимость оплаченного материала, а также оплачивает неустойку, в размере 0,2% от суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора. Пунктами 1.1-1.3 договора подряда предусмотрено, что по настоящему договору "подрядчик" обязуется осуществить по заданию "заказчика" работы в соответствии с расчетом (Приложение N 1), сдать результат работы "заказчику", а "заказчик" обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы осуществляются в помещении, находящемся по адресу: <...>. Работа выполняется "подрядчиком" из материала "подрядчика". Стоимость материалов определяется товарными чеками, представленными "подрядчиком" "заказчику". За доставку материалов "заказчик" обязуется оплатить 7% от стоимости всех материалов.

Отказывая К. в данной части требований, суд правильно сослался на то, что согласно ст. 1 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора. Стороны пришли к договоренности о том, что работы выполняются из материалов "подрядчика", их стоимость определяется товарными чеками, истец, как "заказчик", обязан был оплатить стоимость материалов, приобретаемых ответчиком. Как было указано выше, стоимость материалов была оплачена истцом в сумме 163 440 рублей. Материалы в полном объеме истцу поставлены, во взыскании данной суммы решением суда от 3.02.2010 года К. было отказано. Нарушение своих прав, с которым истец связывает необходимость взыскания договорной неустойки, он видит в том, что поскольку материалы были им полностью оплачены, следовательно, "подрядчиком" нарушены положения п. 1.3 договора о выполнении работ из материалов "подрядчика". Вместе с тем каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных пунктами 1.1-1.3, ответчиком допущено не было. Названными пунктами договора какие-либо сроки выполнения работ не установлены. При этом, как обоснованно указал в решении суд, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки по иным основаниям. Суд же рассмотрел требования истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным К. основаниям.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь