Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9713

 

Судья Старчак Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения N <...> сумму долга по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 года в размере 1 944 058 рублей 06 копеек, включающую в себя: долг по неустойкам 5 648 рублей 55 копеек, просроченные проценты 76 141 рубль 96 коп., просроченную ссудную задолженность 1 493 799 рублей 90 копеек, проценты до конца срока действия договора 368 467 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N <...> от 27.03.2008 года путем продажи с публичных торгов трехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. метров, в том числе жилой - 38,8 кв. метров, на 4 этаже жилого дома, расположенной по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 726 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства <...> от 27.03.2008 года путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиля легкового повышенной проходимости /марка/, идентификационный номер <...>, категория <...>, дата выпуска, N двигателя <...>, N шасси <...>, N кузова <...>, цвет черный, мощность двигателя - 149,6/204,0, паспорт транспортного средства <...>, выдан 01.08.1007 года, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 910 100 рублей.

Взыскать с Р. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Соликамского отделения <...> расходы по госпошлине в сумме 17 920 рублей 29 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения <...> обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору <...> от 27.03.2008 года в размере 1 944 058 рублей 06 копеек, включающей в себя: долг по неустойкам - 5 648 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 76 141 рубль 96 копеек, просроченную ссудную задолженность - 1 493 799 рублей 90 копеек, проценты до конца срока действия договора - 368 467 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки <...> от 27.03.2008 года путем продажи с публичных торгов трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства <...> от 27.03.2008 года путем продажи с публичных торгов: транспортного средства - автомобиля легковой повышенной проходимости, /марка/; идентификационный номер <...>; категория ТС - В; год выпуска: дата; модель, N двигателя: <...>; N ШАССИ (рамы): <...>; номер кузова: <...>; цвет - черный; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 149,6/204,0; масса без нагрузки (кг) - 2460; паспорт ТС - <...>, выдан 01.08.2007 г., определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 910 100 рублей, о взыскании понесенных расходов, вызванных оценкой залогового имущества - 1250 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 17 920 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца Д. на иске настаивал.

Ответчик Р. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его командировкой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскав с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные до конца срока действия кредитного договора в сумме 368 467 рублей 65 копеек, суд нарушил требования ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и уплачиваются до фактического исполнения денежного обязательства. Взысканная судом неустойка в размере 5 648 рублей 55 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и подлежит уменьшению. Начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной стоимости заложенного имущества. Заключение ООО "Организация" является недопустимом доказательством, поскольку ответчик не был извещен о проведении оценки, квартира оценщиком не осматривалась. При заключении договора ипотеки производилась оценка предмета ипотеки, на март 2008 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 2 467 000 рублей, что в 0,7 раза меньше, чем по состоянию на 02.04.2010 года. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения <...> просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения <...> и Р. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 2 260 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 27 марта 2013 года (л. 14-16). Способами обеспечения обязательства ответчика перед банком являлись договор залога транспортного средства, договор ипотеки. Ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль легковой повышенной проходимости /марка/, идентификационный номер <...> и трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Погашение кредита должно было осуществляться путем ежемесячного внесения заемщиком равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 кредитного договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В том числе окончательным.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором (п. 5.2.4) предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета о гашении кредита, расчетом суммы долга.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что взыскав с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные до конца срока действия кредитного договора в сумме 368 467 рублей 65 копеек, суд нарушил требования ст. 809 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство отмену решения суда не влечет, поскольку, судом по существу вынесено правильное решение, в том числе и по взысканию процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом должны быть взысканы на день вынесения судом решения - в сумме 76 141 рубль 96 копеек, в последующем, с суммы основного долга до дня возврата долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 5 648 рублей 55 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, не влекут отмену решения суда.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только явная несоразмерность размера ставки процентов последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, право определять размер неустойки, подлежащей взысканию, предоставлено суду. Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неустойки, за пределы полномочий не вышел.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Организация" является недопустимом доказательством, поскольку ответчик не был извещен о проведении оценки, квартира оценщиком не осматривалась, являются необоснованными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО "Организация" было представлено истцом в подтверждение рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом. Каких-либо ограничений в подтверждении указанного обстоятельства закон не содержит. Таким образом, указанное заключение не относится к недопустимым доказательствам.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной стоимости заложенного имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд учел соглашение, достигнутое сторонами при заключении договора ипотеки <...>. Начальная продажная стоимость имущества, определенная решением суда в размере 1 726 900 рублей, не снижена, она соответствует соглашению, достигнутому сторонами при заключении договора ипотеки (п. 1.6).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части взыскания общей суммы денежных средств в пользу истца и процентов за пользование кредитом, следует взыскать с Р. в пользу истца сумму долга по кредитному договору <...> от 27.03.2008 года в размере в сумме 1 575 590 рублей 41 копейка, включающую в себя долг по неустойкам 5 648 рублей 55 копеек, просроченные проценты 76 141 рубль 96 коп., просроченную ссудную задолженность 1 493 799 рублей 90 копеек, а также проценты с оставшейся суммы основного долга до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств, за исключением судебных расходов, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения <...> сумму долга по кредитному договору <...> от 27.03.2008 года в размере в сумме 1 575 590 рублей 41 копейка, включающую в себя долг по неустойкам - 5 648 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 76 141 рубль 96 коп., просроченную ссудную задолженность - 1 493 799 рублей 90 копеек, а также проценты с оставшейся суммы основного долга до дня возврата суммы займа".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь