Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9721

 

Судья Салтыков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе А. (К.) на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

"в иске А. к О. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

А. (К.) предъявила иск О. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2009 года на 7 км автодороги <...> по вине водителя В., управлявшего автомобилем /марка/ регистрационный номер <...>, принадлежащем ответчику, был причинен вред ее здоровью, она испытала эмоциональный стресс, физическую боль, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали.

Ответчик О. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что В. в трудовых отношениях с О. не состоял.

Третье лицо В. и его представитель иск не признали, подтвердив, что на момент дорожно-транспортного происшествия В. состоял в трудовых отношениях с Ш.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. (К.) просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Так, она просила об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя, однако суд рассмотрел дело без нее, чем лишил ее права на предоставление документов в обоснование требований и возражений относительно позиции ответчика.

Ответчик не доказал, в связи с чем В., не являясь работником ООО "Торговый дом <...>", владел транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Наличие трудовых отношений с Ш. не свидетельствует об отсутствии этих отношений с О., а представленные суду копия трудовой книжки, справки об отсутствии перечислений в пенсионный фонд и перечислений налога не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2009 года на 7 км автодороги <...> В., управляя по доверенности автомобилем /марка/ регистрационный номер <...>, принадлежащем О., нарушил пункты 10.1 (ч. 1), 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка/ регистрационный номер <...>, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции со ссылкой на приговор от 17 ноября 2009 года, копию трудовой книжки и справок о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя без статуса работодателя, об отсутствии отчислений в пенсионный фонд и перечислений подоходного налога, сделал вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия В. в трудовых отношениях с О. не состоял, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства, в подтверждении установленных судом обстоятельств, в деле отсутствуют.

Так, 3-е лицо В. утверждал, что передача ему транспортного средства была произведена на законном основании, однако соответствующая доверенность в деле отсутствует.

Ответчик О. утверждал, что между ним и В. сложились гражданско-правовые отношения, между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств того, что имущество выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий, им не представлено, как не представлено доказательств передачи этого имущества на законном основании освобождение ответчика О. как собственника источника повышенной опасности, причинившим вред здоровью истца, от обязанности денежной компенсации морального вреда является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Отменяя решение, судебная коллегия не может принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными и доказанными, ввиду отсутствия в деле этих доказательств, по сути не установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли В. надлежащим владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, чье поручение В. выполнял в момент дорожно-транспортного происшествия и на основании чего (трудового или гражданско-правового договора).

После того, как указанные обстоятельства будут установлены и можно будет сделать вывод о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить с истцом возможность замены ответчика, в случае отказа истца от замены ответчика и наличия доказательств, освобождающих О. как работодателя или собственника транспортного средства от обязанности денежной компенсации морального вреда, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, само по себе наличие заявления об отложении судебного разбирательства не является для суда безусловным основанием для отложения дела, поскольку в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела может быть отложено только в случае признании неявки стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, обратился с заявлением об отложении дела в связи с занятостью своего представителя. При этом документы, обосновывающие указанное ходатайство, истцом суду представлены не были.

В судебном заседании 30 июля 2010 года, суд, обсудив ходатайство, пришел к выводу о том, что уважительные причины неявки истца и его представителя отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2010 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь