Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9726

 

Судья Собецкая А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В., судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 ноября 2010 года дело по частной жалобе Р. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

28 декабря 2009 года на заседании комиссии по предоставлению земельных участков без проведения торгов Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района принято решение о предоставлении в аренду И. земельного участка, расположенного по <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на нарушение его прав. В обоснование требований указал, что 01.07.2009 года он обратился в администрацию Лысьвенского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <...>. К заявлению он приложил выкопировку из ситуационного плана с указанием конкретного участка, которому впоследствии был присвоен адрес <...>. Позднее он узнал, что этот земельный участок был - предоставлен в аренду И. на основании решения комиссии от 28.12.2009 г. Считает решение незаконным, поскольку И. подавал заявление о предоставлении ему другого земельного участка. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ Комитет имущественных отношений опубликовал в газете объявление о наличии свободных земельных участков, в том числе и земельного участка по ул. <...>, на который претендовал Р. Поскольку на этот земельный участок имелась лишь одна заявка от Р., других заявок со дня публикации не поступило, то в соответствии с нормами земельного законодательства спорный земельный участок должен был быть предоставлен Р. Однако земельный участок предоставлен другому гражданину, который не претендовал на него. В связи с этим решение комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского района является незаконным, нарушающим права заявителя. Просит обязать администрацию района устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении земельного участка по ул. <...> в аренду Р.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от 28.12.2009 г. N 66 по предоставлению земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 6 июля 2010 года.

И., обратился в суд с заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что являясь в данном деле заинтересованным лицом, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Р.

В судебном заседании И. поддерживал доводы заявления Р. в судебном заседании не присутствовал, считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального района в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Р., по мнению автора жалобы определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования И. и возлагая на Р. обязанность возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд пришел к выводу о том, что поскольку права И. на земельный участок могли быть затронуты в результате рассмотрения требований Р., судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от 28.12.2009 г. N 66 по предоставлению земельного участка отказано. И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. И. не являлся участником спора о законности или незаконности указанного акта, самостоятельных требований ни к одной из сторон спора не заявлял. Предметом требований было оспаривание решения комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от 28.12.2009 г. N 66 по предоставлению земельного участка.

Согласно резолютивной части судебного решения от 31 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от 28.12.2009 г. N 66 по предоставлению земельного участка. Доводы о том, что решение суда вынесено в пользу И. ничем не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Заявителю следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года отменить. В удовлетворении требования И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь