Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9727

 

Судья Фомина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2010 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 октября 2010 года, которым С. отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на акции в порядке наследования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения С., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца К. в виде ценных бумаг, признании права собственности на указанные ценные бумаги.

Определением судьи от 30.09.2010 года заявление С. было оставлено без движения, которым заявителю был предоставлен срок до 11 октября 2010 года для устранения недостатков. В определении было указано, что заявление о признании права собственности на имущество разрешается в порядке искового производства, С. необходимо указать цену иска, оплатить госпошлину, уточнить требования об установлении факта принятия наследства, поскольку данный факт подтверждается наличием свидетельства о праве на наследство по закону.

Выполняя требования судьи, С. 04.10.2010 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой инспекции о признании права собственности на ценные бумаги в виде 100 акций перечисленных в исковом заявлении ОАО, учитываемых на счете умершего К.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявительница указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением о признании права собственности на акции выполнила все требования судьи, указанные в определении от 30.09.2010 года, в связи с чем отказ считает неправомерным.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая определение об отказе в принятии заявления, судья со ссылкой на ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК исходила из подведомственности данного дела арбитражному суду, указав, что "Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе и споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав. Независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами."

Выводы, положенные в основу оспариваемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Сославшись на указанную правовую норму, судья не учла все ее положения, в том числе исключения, связанные с предъявлением исков о разделе наследственного имущества, включающего в себя акции.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что исковое заявление С. о признании права собственности на акции, являющиеся наследственным имуществом после смерти ее отца К., не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 октября 2010 года отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь