Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9729

 

Судья Червякова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В.,

судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2010 года дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

исполнение решения Чайковского городского суда от 20 апреля 2010 года по иску ОАО <...> к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить до 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ОАО <...> - П., Н., представителя М. - П., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные по <...>, с определением начальной продажной цены объектов: здания - 1.500.000 руб., земельного участка - 500.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми с К. взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому между Банком и М. заключен договор залога в отношении указанных объектов недвижимости. В связи с неисполнением К. своих обязательств по кредитному договору, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года исковые требования удовлетворены. обращено взыскание в пользу ОАО <...> на заложенное имущество:

Одноэтажное кирпичное здание под кафе с пристроем, назначение нежилое, площадью 126 кв. м., расположенное в <...>.

Земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, категория земель - земли населенного пункта, площадью 250 кв. м. расположенного по адресу: <...>, реализацию произвести через публичные торги. Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества:

- Одноэтажного кирпичного здания под кафе с пристроем, назначение нежилое, площадью 126 кв. м., расположенное в <...>, в размере 3.000.000 рублей.,

- Земельного участка для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, категория земель - земли населенного пункта, площадью 250 кв. м. расположенного по адресу: <...>, - 1.000.000 рублей.

С М. в пользу ОАО <...> взыскано в возврат госпошлины 2.000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 июня 2010 года.

28 июля 2010 года М. обратился в суд с заявлением в порядке статей 203, 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев. В судебном заседании М. поддерживал доводы заявления поясняя, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необходимо для завершения строительства на земельном участке по адресу: <...> нового здания и последующей его реализации с целью погашения долгов перед Банком. Срок строительства нового объекта определен с застройщиком по 20.12.2011 года.

Представитель заинтересованного лица ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ОАО <...> просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения Чайковского городского суда от 20.04.2010 года суд исходил из того, что поскольку заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения с целью возврата долгов банку, а именно намерен на принадлежащем ему земельном участке возвести новый объект недвижимости, произвести его реализацию с целью погашения долгов, его заявление подлежит удовлетворению. Определяя период отсрочки суд учел, что начало осуществления работ по строительству здания определено - 15.04.2011 г.

Выводы, положенные в основу судебного решения не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, доказательств к этому М. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При отсутствии доказательств тяжелого материального положения должника, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления, поэтому судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как незаконное. Поскольку иных доказательств заявитель, подавая данное заявление, не представил, то судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить данное заявление по существу, отказав в его удовлетворении.

Данный отказ заявителю в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному обращению в судебный орган с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Чайковского городского суда от 20 апреля 2010 года по иску ОАО <...> к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь