Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9740

 

Судья Еловиков А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2010 года дело по частной жалобе П. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца П. - К., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО <...> - Б., который просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился с иском в суд к ОАО <...> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Мещанский районный суд города Москвы в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Истец в судебное не явился, был судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку истцу будет затруднительно посещать судебные заседания в г. Москва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец П., указывая, что судом не учтены положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (общие условия), при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы (по месту нахождения ОАО <...>). Указанное положение не основано на законе, является ничтожным и не подлежит применению. При этом П. ссылается на положения пунктов 1, 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ. Истец полагает, что в соответствии с указанными нормами права, положение соглашения о кредитовании, предусматривающее возможность истца обращаться за разрешением спора только в суд по месту нахождения ОАО <...>, является ничтожным. Кроме того, договор заключен по месту нахождения и истца и представительства ответчика в г. Перми. У ответчика есть реальная возможность направить представителя в судебное заседание при рассмотрении спора. В случае же, если дело будет передано на рассмотрение в суд г. Москвы, истец будет лишен возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, поскольку в настоящее время предъявлен иск неимущественного характера, и затраты на проезд, проживание и питание в г. Москва будут несопоставимы с полученным при рассмотрении дела результатом, даже в случае полного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе П.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля предусмотрено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Общие условия предоставления кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск П. о признании недействительным кредитного договора в части, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно Мещанским районным судом г. Москвы.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном постановлении, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленный П. иск был принят к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы П. признаются судебной коллегией не состоятельными, не влекущими необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу П. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь