Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9765-2010

 

Судья Веснина О.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Мальцевой М.Е., судей Истоминой Т.А. и Фирсова А.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года в городе Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ОАО "Организации 1" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Карагайскому району об обращении взыскания на земельный участок Д., расположенный по адресу: <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Д.

В обоснование заявления указывает, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Д. в пользу Верещагинского отделения Сбербанка России N 1623 задолженности в 246 321 рубль наложен арест на гараж, реализация которого невозможна без обращения взыскания на земельный участок под ним, также принадлежащий должнику. Обращение же взыскания на земельный участок возможно только по судебному решению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Д. не согласился с заявлением, указав, что стоимость участка намного больше его задолженности перед банком.

Заинтересованное лицо К. пояснила, что является солидарным должником - поручителем по кредиту Д., она выплачивает Банку долг по судебному решению, а Д. возмещает ей уплаченные ею Банку суммы.

Заинтересованное лицо - З. в судебном заседании не участвовал.

Представитель взыскателя - Верещагинского ОСБ N 1623 - М. поддержал заявленные приставом-исполнителем требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе взыскатель - Верещагинское отделение Сбербанка - с решением суда не согласен. Указывает, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. По данному делу иного способа обеспечения прав и законных интересов взыскателя, кроме как обращения взыскания на земельный участок, не имеется, поскольку за исключением земельного участка, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Должник же не желает исполнять решение суда, о чем свидетельствуют все его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда о взыскании с Д. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в сумме 246 321 рубль, на принадлежащие Д. гараж и земельный участок, на котором гараж расположен, судебным приставом исполнителем наложен арест.

Судом установлено, что стоимость земельного участка, об обращении взыскания на который просит пристав, по предварительной оценке составляет 400 000 рублей.

Установлено судом и то, что на день вынесения решения задолженность Д. перед банком не погашена на сумму 124 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требования пристава об обращении взыскания на земельный участок, пришел к выводу о необоснованности заявленных судебным приставом требований, поскольку стоимость земельного участка в 400 000 рублей несоразмерна оставшейся сумме задолженности в 124 000 рублей, и значительно превышает сумму долга.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 4 которого устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Жалоба не содержит конкретных доводов незаконности принятого судом решения. Доводы жалобы о том, что иных способов обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя не имеется в силу недостаточности имущества должника, основаниями к отмене решения не являются, поскольку противоречат требованиям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 1 октября 2010 года по заявлению судебного пристава исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Карагайскому району об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь