Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9769

 

Судья Коневских О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.Т. в пользу Х. денежную сумму в размере 100 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Г.Т., ее представителя - Г., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - В., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Г.Т. о взыскании суммы 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. со дня обращения в суд с иском, указывая, что 16.09.2009 г. заключил с ответчицей предварительный договор уступки права с условием о задатке. По указанному договору ответчик приняла на себя обязательство подписать договор уступки права требования от ООО "Фирма <...>" двухкомнатной квартиры по адресу: <...> по договору инвестирования строительства от 07.09.2004 года. При подписании предварительного договора ответчице были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора указанная сумма поименована в виде задатка в качестве обеспечения сразу двух договоров - предварительного и основного. Срок подписания основного договора определен 15.10.2009 года. В назначенный день подписания договора оригиналы правоустанавливающих документов ему представлены не были, кроме того, при осмотре выявилось несоответствие номера предлагаемой по уступке квартиры номеру, указанному в предварительном договоре, что сделало невозможным подписание основного договора. Он (истец) направил ответчице заявление о невозможности подписания основного договора с предложением внести изменения в договор или вернуть денежные средства, данное предложение оставлено без внимания. В настоящее время квартира продана другим лицам, переданные им (истцом) деньги не возвращены. Истец полагает, что сделка в отношении задатка противоречит действующему законодательству, соответственно не заключена.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчица и ее представитель считали иск необоснованным.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что сумма 100000 руб. является задатком, так как стороны, заключая предварительный договор, достигли соглашения о задатке. В соответствии с условиями договора данная сумма не подлежит возврату, так как истец, направляя вышеназванное заявление, отказался от заключения основного договора, учитывая, что препятствий для заключения договора уступки права требования не имелось - изменение нумерации квартиры происходило в результате строительства дома, а не по ее (ответчицы) вине. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: полномочия представителя истца не подтверждены, ранее она (ответчица) надлежащим образом не извещена о рассмотрении дела, не могла принять участие в процессе по состоянию здоровья, ее не уведомили о дате составления мотивированного решения, о сроках принесения замечаний на протокол судебного заседания, истцом неправильно определен размер государственной пошлины - завышен.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

При разрешении спора суд руководствовался вышеназванными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору, процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 380, 381, 429, ст. 395 ГК РФ), исходил из того, что сумма 100000 руб., переданная истцом ответчице по предварительному договору от 16.09.2009 года, является авансом, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, к таковым предварительное обязательство о заключении в будущем договора уступки права требования не относится. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что после прекращения обязательств в связи с незаключением основанного договора в установленный предварительным договором срок - 15.10.2009 года, ответчица обязана возвратить указанную сумму.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчицы в пользу истца суммы 100 000 руб., уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено 15.10.2009 года, так как сторонами не заключен основной договор - договор уступки права требования, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора уступки права требования (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). При данных обстоятельствах вывод суда о том, что возникают сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, обоснованны, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ.

С учетом изложенного, тот факт, что истец предложил изменить условия предварительного договора в отношении номера квартиры или возвратить уплаченную им по договору сумму 100000 руб., на правомерность выводов суда не влияет. Кроме того, правовая позиция ответчицы, считающей спорную сумму задатком, также свидетельствует о необходимости возврата суммы 100 000 руб., поскольку за неисполнение обязательств ни одна из сторон не отвечает, учитывая, что неисполнение связано с изменением номера квартиры, предусмотренной предварительным договором и договором уступки права требования, в результате строительства дома; в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Доводы ответчицы о том, что ранее она не была извещена о рассмотрении дела, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчица принимала участие в судебном заседании.

Доводы о завышенном размере взысканной с нее государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, необоснованны, поскольку истцом оплачена государственная пошлина 28.01.2010 года в размере 2600 руб. (100025 руб. - 100000) x 1%) + 2600 = 2600,25 руб.) в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2010 года). Действующая редакция вышеназванной нормы налогового законодательства, в данном случае, предусматривает больший размер государственной пошлины - 3200,5 руб. (100025 - 100000) x 2%) + 3200).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь