Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9770

 

Судья Роготнева Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Г.В.Косенковой, судей Л.Б.Валуевой, Е.И.Ворониной

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 30.11.2006 г. между ОАО банк <...> и А.Д. на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, дата выпуска, цвет - красный, принадлежащий В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 792918 руб.

Взыскать с А.Д. в пользу ОАО банка <...> в лице Челябинского филиала расходы по госпошлине 2000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителей ответчика В. - Д., А., судебная коллегия

 

установила:

 

Коммерческий банк <...> общество с ограниченной ответственностью в лице Челябинского филиала обратился в суд с иском к А.Д., В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", мотивируя тем, что 30.11.2006 г. между банком и А.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил кредит в сумме 803000 руб. для приобретения автомобиля, и обязался возвратить его в срок до 29.11.2011 г., при этом выплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Стороны также договорились, что заемщик несет ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки. В обеспечение исполнение обязательств по договору, А.Д. заключил с банком договор залога автомобиля, по которому принял на себя обязательства не распоряжаться автомобилем без согласия банка, а в случае нарушения им условий договора по возврату кредита и выплаты процентов, передать автомобиль для продажи с целью обращения взыскания долга на стоимость автомобиля. Но ответчик в нарушение условий договора залога продал автомобиль марки "марка". Последним собственником заложенного имущества является В. Должником кредит не возвращается, проценты за пользование кредитом не выплачиваются, несмотря на решения суда об их взыскании. Поэтому банк просил обратить взыскание долга на автомобиль марки "марка" дата выпуска, как предмет залога, установив начальную продажную цену 792918 руб. Одновременно банк просил взыскать с А.Д. 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик А.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика - Д., А. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе В., по мнению автора жалобы решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ч. 5 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями. осуществляющими регистрацию таких средств. В деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД отсутствуют положения нормативно-правовых актов во исполнение требований закона. Таким образом, действиями (бездействиями) государственного органа нарушено право частной собственности. Залог не был зарегистрирован в реестрах. Истец, не предпринял необходимых обеспечительных мер к предмету залога, чем совершил недобросовестные и безразличные действия к правовым последствиям в отношении возможных добросовестных приобретателей предмета залога. Решение противоречит ст. 17, 35, 55 Конституции, поскольку на момент приобретения транспортного средства она не была осведомлена о том, что транспортное средство находится в залоге по вине государственного органа и истца. Обращение взыскания на заложенное имущество не является единственным механизмом защиты интересов истца, сумма взысканная с А.Д. не является для банка столь существенной, в отличии от ответчика В., как физического лица.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: между КБ <...> в лице Челябинского филиала и А.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил кредит в сумме 803000 руб. на приобретение автомобиля под 17% годовых сроком до 29.11.2011 г. По данному договору ответчик должен был возвращать полученный кредит и выплачивать проценты за его пользование равными платежами ежемесячно, но выплаты не производит.

Одновременно с заключением кредитного договора, А.Д. заключил с банком договор залога имущества 30.11.2006 г. за N <...> - автомобиля марки "марка", с идентификационным номером <...>, номером двигателя <...>, дата выпуска, красного цвета, принадлежавшим ему на праве собственности. По условиям договора А.Д. принял на себя обязанность по сохранности имущества, которое находится у него в собственности, следить за его состоянием, не допускать его ухудшение и соответственно снижения его стоимости. В период действия договора А.Д. (залогодатель), не имел право без предварительного письменного согласия банка (залогодержателя) отчуждать его иным лицам (п. 2.2). По условиям договора, в случае нарушения А.Д. условий кредитного договора в части возврата долга и выплаты всех сумм за пользование кредитом, на автомобиль банк имел право обратить взыскание для погашения задолженности.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств УВД Челябинской области, А.Д. снял автомобиль с учета для продажи. Следующими собственниками автомобиля были М., К.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009 г. автомобиль, находящийся в залоге, был продан В. за 650000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 июля 2007 года с А.Д. в пользу ООО Коммерческий банк <...> взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 812 413 рублей 40 коп. Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6.10.2009 г., вступившим в законную силу, с А.Д. в пользу КБ <...> (ООО) взысканы проценты за пользование кредитом за период с 8.06.2007 г. по 8.07.2009 г. в сумме 286831 руб.

Ответчиком А.Д. доказательств, что им полностью выплачен долг банку, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору за N <...> от 30.11.2006 г. На основе оценки представленных доказательств и анализа законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик В., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

Правовая конструкция залогового обязательства содержит вещно-правовые элементы, обеспечивающие защиту прав залогодержателей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Поэтому субъективное отношение В. к факту обременения (ограничения) приобретенного ею товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность ее поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Ссылка заявителя на то, что она является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ссылки ответчика В. на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным.

По мнению заявителя, решение нарушает ее права и свободы гарантированные статьями 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества.

Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

По каждому доводу. выдвигаемому ответчиком в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторное изложение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, ничем не обоснованы его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года, оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь