Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9775

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО <...> в пользу Р.В. 24598,69 руб., судебные расходы 5000 руб.

Обязать ООО <...> произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ на имя Р.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований Р.В. к ООО <...> о взыскании оплаты за работу в ночное время 2460,67 руб. отказать.

Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 1011,43 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ответчика - М., истца Р., представителя истца - адвоката Огневой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы в размере 7221 рубля 90 копеек, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. В обоснование иска указал, что со 2 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые не были оформлены надлежащим образом. 30.03.2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. На требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик ответил отказом. Кроме того, начисление заработной платы за весь период работы производилось ответчиком без применения уральского коэффициента.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2579 рублей 25 копеек, заработную плату, начисленную с применением уральского коэффициента за период с 02.09.2009 года по 30.03.2010 года в размере 4642 рублей 65 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в размере 13159 рублей 09 копеек, заработную плату за работу в ночное время в размере 2460 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просил возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Р.В. и его представитель Огнева И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М. иск не признал, оспаривания наличие трудовых отношений с истцом в спорный период.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО <...>. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку Р.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а оказывал услуги по устному договору в рамках гражданско-правовых отношений. В деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение с истцом трудового договора, размер полученных им выплат, табели учета рабочего времени, заявление о приеме Р.В. на работу. Показания свидетеля Л. не могут быть приняты во внимание, так как Л. совместно с Р.В. у ответчика не работал. Расчеты истца и расчеты заработной платы суда выполнены без учета существующих правовых и нормативных актов, в нарушение отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 годы, определяющего порядок начисления заработной платы работников ЖКХ. Судом нарушены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как в материалах дела нет ни одного подлинного документа, представленного истцом. Суд неправильно определил фактические обстоятельства дела.

Проверив законность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания не начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ на имя Р.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходил из того, что Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> в период с сентября 2009 года по март 2010 года, поскольку Р.В. с ведома работодателя приступил к выполнению трудовых функций, при этом стороны достигли соглашение о режиме рабочего времени - сутки с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня через трое суток и заработной плате в размере 543 рубля за смену, без учета уральского коэффициента.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из смысла ст. 56 ТК РФ трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя. Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась выполняемая истцом работа в ООО <...> в качестве /должность/, при этом истец работал посменно, ему была установлена заработная плата, которая зависела от количества смен в месяце, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Указанный договор полностью соответствовал критериям, определенным ст. 56 ТК РФ, и по своей природе являлся трудовым договором, поскольку по условиям этого договора истец принял на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности, а организация приняла на себя обязанность с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение. В данном случае выполнялись не разовые работы (услуги), а определенные функции, входящие в обязанности исполнителя.

Из материалов дела следует, что Р.В. выполнял, возложенные на него трудовые функции в ООО <...> 3, 7, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 сентября; 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 октября; 1, 6, 10, 14, 18, 21, 26, 30 ноября; 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 декабря 2009 года и 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 января; 1, 6, 10, 14, 18, 22, 26 февраля; 2, 5, 10, 14, 18, 22, 26, 30 марта 2010 года. При этом, каждые четыре часа истец осуществлял запись параметров оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что Р.В. работал в ООО <...> /должность/.

В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационной жалобы о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Л., являются необоснованными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанный свидетель подтвердил факт работы истца у ответчика в спорный период. Каких-либо ограничений в подтверждении указанного обстоятельства закон не содержит. Таким образом, показания данного свидетеля не относится к недопустимым доказательствам.

Кроме того, показания Л. были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений по иску, лежит на сторонах. Ответчик, заявляя довод о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, должен был сам представлять доказательства в обоснование указанного довода.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты заработной платы судом выполнены без учета существующих правовых и нормативных актов, в нарушение установленного порядка оплаты в сфере ЖКХ, не влекут отмену решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие указанные доводы. При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что за одну смену истцу была определена оплата в размере 543 рубля за смену. Поскольку ответчик считал, что возникшие с истцом отношения трудовым законодательством не регулируются, следовательно, в указанный размер не входила и надбавка за работу в особых климатических условиях, начисление которой предусмотрено ТК РФ, а также оплата сверхурочной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 02 июля 1987 г. N 403/20-155 для Пермского края утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, включающий и начисление уральского коэффициента.

Поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, суд, правильно руководствуясь ст. 99, 152 ТК РФ, правомерно удовлетворил также требования истца об оплате за сверхурочную работу.

Поскольку при нормальной продолжительности рабочего времени оплата труда не может быть менее чем минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы за сверхурочную работу сверх минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как представленные истцом в материалы дела документы не являются подлинными, не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2010 года следует, что представитель ответчика не возражал против приобщения копий журналов к материалам дела. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом материалах, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь