Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9776

 

Судья Бузмакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.И.Н.

рассмотрела 09 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 г., которым в пользу ОАО Банк <...> солидарно со С.О., С.И.А., Ч. взыскана задолженность ОАО <...> по кредитному соглашению N <...> от 01.12.2008 г. в размере 17.232.643,84 руб., госпошлина с каждого по 6.666,67 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя С.И.А. - Б., возражения представителя истца Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Банк <...> обратился в суд с иском к С.О., С.И.А., Ч. о солидарном взыскании с поручителей должника ОАО <...> задолженности по кредитному соглашению N <...> от 01.12.2008 г. в размере 17.232.643,83 руб., указывая, что в связи с введением 28.04.2009 г. в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по кредиту в сумме 17.000.000 руб. и задолженность по процентам в сумме 232.643,84 руб. стала срочной, но должником погашена не была.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.И.А. просит об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, считая необоснованным назначение для представления его интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, отказ С.О. в отложении дела по состоянию здоровья, он оспаривает подписание им договора поручительства, считает, что введение конкурсного производства в отношении должника влечет прекращение поручительства, судом не принято во внимание наличие заложенного имущества, отсутствие основания для привлечения поручителя к ответственности, отсутствия у него возможности получения возмещения своих расходов с должника.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

01.12.2008 года между ОАО Банк <...> и ОАО <...> было заключено кредитное соглашение N <...>, на основании которого ОАО <...> был предоставлен кредит в размере 17 000 000 рублей.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства со С.О. N <...>, С.И.А. N <...>, Ч. N <...>.

кредит в размере 17 000 000 рублей был предоставлен, это подтверждается мемориальным ордером N <...> от 02.12.2008 года.

договором был определен срок возврата кредита: 9 000 000 рублей 11.11.2009 года и 8 000 000 рублей 01.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 года в отношении ОАО <...> была введена процедура наблюдения. По состоянию на 27.04.2009 года основной долг не был возвращен, задолженность по процентам составила 232 643 рубля 84 копейки.

В этом случае в соответствии с пп. 10 п. 12.4 кредитного соглашения Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Своей подписью в договоре ответчик засвидетельствовал, что он знаком со всеми условиями договора, включая сумму получаемого заемщиком кредита, условий возврата, процентов и ответственность за неисполнение условий договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель информирован о праве Кредитора в соответствии с условиями кредитного соглашения потребовать досрочного исполнения Заемщиком денежного обязательства. В случае неисполнения денежного обязательства Заемщиком досрочно, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства это обязательство в полном объеме должен исполнить Поручитель.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в связи с ведением процедуры банкротства основания ответственности поручителя не возникли, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Не являются состоятельными доводы о том, что в связи с введением в отношении ОАО <...> процедуры банкротства изменился объем кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. Объем поручительства ответчика определяется договором, согласно которому поручитель отвечает за возврат суммы займа и уплату процентов (п. 2.1). Заявленные требования соответствуют денежному обязательству должника по состоянию на

27.04.2009 г. и не превышают размер ответственности поручителя. Поручительство является самостоятельным видом обеспечения

исполнения основного обязательства, поэтому наличие заложенного имущества право Кредитора требовать исполнения обязательства в отношении поручителей не изменяет и не прекращает.

Доводы С.И.А. о том, что вследствие конкурсного производства в отношении ОАО <...> он не имеет возможности в случае погашения долга за должника получить возмещение своих расходов, не имеют правового обоснования. Статья 365 ГК РФ является случаем перемены лиц в обязательстве. Рассмотрение дел о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда и в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действительности договора поручительства, заключенного Банком со С.И.А., поэтому ответчик вправе на общих основаниях оспорить договор поручительства по мотиву его недействительности. К настоящей кассационной жалобе доказательств, свидетельствующих о том, что подпись под договором поручительства ему не принадлежит, С.И.А. не представил и на их наличие не указал. Следовательно, по данному основанию решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

С.О. самостоятельно обжаловал решение суда, в том числе указывал на необоснованность отказа ему в отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от

03.06.2010 г. С.О. в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Аналогичные доводы кассационной жалобы С.И.А. не принимаются во внимание, поскольку не заявлены в интересах лица, подавшего кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что С.И.А. с 2004 г. не проживает по адресу, указанному в договоре поручительства (т. 2 л.д. 48об). По материалам гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми 12.02.2007 г., по иску Т. к С.И.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по ФИО23 <...>, судом, рассматривающим настоящее гражданское дело, установлен адрес возможного проживания ответчика - <...>.

О рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции известил ответчика как по адресу, указанному в договоре поручительства, так и по адресу, известному из гражданского дела за 2007 г. Располагая сведениями о непроживании С.И.А. по данным адресам (т. 1 л.д. 136, 175), суд первой инстанции правомерно своим определением от 08.12.2009 г. назначил ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, т.к. его место жительства неизвестно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что извещение С.И.А. по фактическому месту жительства стало невозможным вследствие недобросовестных действий ответчика, поэтому не расценивает рассмотрение дела без его личного участия как нарушение норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения.

Также с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что личное участие С.И.А. привело бы или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь