Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9777

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Няшина В.А., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Пермского краевого союза потребительских обществ на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года, которым отменены Постановление Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 10-С от 17 июля 2009 г. и Постановление Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 12-С от 20 июля 2009 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы, представителя истицы Ч., представителей ответчика Р., Л., третьего лица Д., судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому союзу потребительских обществ об отмене Постановлений Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 10-С от 17 июля 2009 г. и N 12-С от 20 июля 2009 г.

Исковые требования мотивировала тем, что с 31 марта 2009 г. является председателем Совета Устиновского сельского потребительского общества. Ответчиком приняты оспариваемые ею постановления, несмотря на то, что Устиновское сельпо в состав союза не входит, ему не подчиняется, не уплачивает членские взносы. В п. 2 Постановления N 12-С от 20 июля 2009 г. ответчик выносит решение о распоряжении денежными средствами сельпо. Вместе с тем, Устиновское сельпо является самостоятельным юридическим лицом. Договорных отношений между сельпо и ответчиком нет, уставом сельпо взаимоотношения не предусмотрены. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительской кооперации" потребительские общества самостоятельно осуществляют наем работников. Считает, что ответчик не вправе вмешиваться в трудовые отношения сельпо. Оспариваемые постановления нарушают ее трудовые права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совет Пермского краевого союза потребительских обществ имеет полномочия на отстранение от исполнения обязанностей председателя совета Устиновского сельского потребительского общества в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации", поскольку Общество является членом Краевого союза. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что отстранение Ш. от исполнения обязанностей председателя совета Устиновского сельского потребительского общества произведено в отсутствие оснований, дающих Совету Краевого союза право на принятие такого решения. Суд указал на то, что из мотивировочной части оспариваемого Постановления Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 10-С от 17 июля 2009 года следует, что отстранение истицы от исполнения обязанностей председателя совета Устиновского сельского потребительского общества произведено в связи с наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих об убыточной хозяйственной деятельности Общества - в связи с наличием кредиторской задолженности указанного общества перед бюджетом в размере 620000 руб., наличием задолженности по корпоративным проектам 207000 руб., закрытием налоговыми органами расчетного счета предприятия, арестом имущества общества службой судебных приставов исполнителей. Суд обоснованно указал на то, что по указанным основаниям ни ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации", ни п. 9.9 Устава Устиновского сельского потребительского общества, не допускают возможности отстранения председателя Общества решением Совета Краевого союза от исполнения его обязанностей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал на то, что Постановление Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 10-С от Г/ июля 2009 г. является незаконным и подлежит отмене.

Суд обоснованно отметил, что доказательств причинения обществу ущерба вследствие злоупотреблений Ш. ответчиком не представлено. Более того, наличие каких-либо злоупотреблений не указывается в качестве оснований для отстранения Ш. в постановлении Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 10-С от 17 июля 2009 г.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку отстранение истицы от исполнения обязанностей признано необоснованным, утверждение Д. постановлением Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 12-С от 20 июля 2009 г. исполняющим обязанности председателя совета Устиновского сельского потребительского общества нарушает права истца и, будучи производным от упомянутого отстранения, также является незаконным.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что решением собрания членов-пайщиков Устиновского сельского потребительского общества от 31 марта 2009 г. Ш. избрана председателем совета общества. Постановлением Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 10-С от 17 июля 2009 г., в соответствии с п. 6 Устава краевого союза потребительских обществ, Ш. с 17 июля 2009 г. отстранена от исполнения обязанностей председателя совета Устиновского сельского потребительского общества за серьезные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества, повлекшие за собой убыточную деятельность предприятия и арест недвижимого имущества. В обоснование решения в постановлении указано на наличие кредиторской задолженности перед бюджетом 620000 руб., по корпоративным проектам 207000 руб., налоговыми органами закрыт расчетный счет предприятия, службой судебных приставов исполнителей наложен арест на имущество общества. Постановлением Совета Пермского краевого союза потребительских обществ N 12-С от 20 июля 2009 г. исполняющим обязанности председателя совета Устиновского сельского потребительского общества утверждена Д. Согласно приложению к Уставу Пермского краевого союза потребительских обществ и удостоверению 01600 от 16 апреля 2002 г. Устиновское сельское потребительское общество входит в состав союза.

Ссылки ответчика на заявление пайщиков Устиновского сельпо в Прокуратуру Осинского района от 26 августа 2009 г., акт описи и ареста имущества должника от 23 июля 2009 г., заключение по отчету о финансово-хозяйственной деятельности от 4 августа 2009 г. получили надлежащую оценку в решении суда и были обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд отметил, что эти доказательства не могут служить подтверждением обоснованности отстранения Ш., поскольку они были составлены после отстранения истца, которое произошло 17 июля 2009 г.

Ссылка ответчика на то, что истица не доказала в суде обоснованность предъявленных ею требований, является несостоятельной и не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку доказать обоснованность оспариваемых постановлений должен был ответчик, который принял эти постановления, однако, указанная процессуальная обязанность им не исполнена. Утверждения о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчик к числу органов, чьи решения оспариваются в порядке, установленном указанной нормой права, не относится. Сказанное относится к доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 392 ТК РФ. Заявлений о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности ответчиком сделано не было. Соответственно, указанный вопрос судом не обсуждался.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Пермского краевого союза потребительских обществ на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь