Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9779

 

Судья Шварева П.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

и судей Лобановой С.Ф., Треногиной Н.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Усольского районного суда Пермского края от 27.09.2010 г., которым постановлено:

В иске Р.Е., Р.Э. к К. об установлении границ земельного участка, отказать. Взыскать с Р.Е., Р.Э. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения Р.Е., представителя Р.Е., П.А. - Г., представителя К. - Ф., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е., Р.Э. обратились в суд с иском к К. об установлении границы земельного участка, расположенного в <...> согласно плана изготовленного ООО <...>, освобождении участка, взыскании платы за пользование частью земельного участка. Требования мотивировали тем, что ими приобретен земельный участок площадью 1375,1 кв. м и 3-х комнатная квартира с холодным пристроем в двухквартирном доме по указанному адресу. Ответчице принадлежит другая квартира в доме и соседний земельный участок. Согласно плана граница между участками должна проходить посередине двухквартирного дома, фактически граница проходит в конце холодного пристроя, в результате чего права истцов нарушены.

Р.Е. в судебном заседании на иске настаивала. К. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суд рассмотрел дело без участия органов опеки и попечительства. Не учтено судом, что земельный участок ответчицы по размеру больше чем в правоустанавливающих документах. Необоснованно суд отказал в требованиях о взыскании убытков. Неверно определен судом размер судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом было установлено, что стороны являются соседями двухквартирного дома в <...>. Р.Е. Р.Э. принадлежит квартира N 2, а также земельный участок размером 1375,1 кв. м. К. принадлежит квартира N 1 и земельный участок размером 1025 кв. м. Земельные участки не отмежеваны, сложившийся порядок пользования землей определяет межа, являющейся разделительной полосой, которая примыкает к холодному пристрою. Такой порядок пользования землей сложился более 20 лет. В соответствии с планом по фактическому пользованию размер земельного участка К. составляет 1025 кв. м, размер участка Р-р составляет 1509 кв. м.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения их прав. Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств. В частности, истцами не доказано то обстоятельство, что принадлежащий ответчице земельный участок расширен за счет принадлежащего им участка. До настоящего времени участки не отмежеваны, сложившийся в течение 20 лет порядок пользования участками определен межей, примыкающей к холодному пристрою. При этом доказательства того, что такой порядок нарушает права истцов на земельный участок, в материалы дела не представлено. Как следует из имеющихся документов, размер занимаемого истцами участка превышает размер определенный правоустанавливающим документам. Кроме того, земельный участок был приобретен истцами в 2006 году, на то время порядок пользования землей уже был определен. При этом предложенный истцами вариант определения границ между участками согласно плана ООО <...> увеличивает размер участка истцов, однако, существенно уменьшает размер участка принадлежащего ответчице до 753 кв. м, что меньше указанного в правоустанавливающих документах. С учетом изложенного выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы направлены на несогласие с изложенными выводами суда и не могут являться основанием к отмене решения.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело без участия органов опеки и попечительства, обоснованными не являются, поскольку обязательное

привлечение к участию в деле данной категории органов опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Ссылки на то, что участок ответчицы превышает по размеру указанный в правоустанавливающих документах, отмену решения не влекут. Как было изложено выше, доказательств того, что участок ответчицы был увеличен за счет участка истцов, что привело к уменьшению участка по сравнению с правоустанавливающими документами, приведено не было.

Также не влекут отмену решения ссылки на то, что суд неверно распределил судебные издержки. При разрешении данного вопроса суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и возложил на истцов обязанность возместить ответчику как выигравшей стороне расходы на представителя. Вопрос о порядке выплаты данной суммы может быть разрешен в ходе исполнения.

С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р.Е. на решение Усольского районного суда Пермского края от 27.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь