Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9781

 

Судья Першина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 23 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Б. к Департаменту земельных отношений Администрации гор. Перми об обязанности утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане по адресу: <...> - отказать"

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации гор. Перми, просил возложить на ответчика обязанность по утверждению и выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивировал тем, что 03 июня 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения пункта общественного питания, т.е. для целей, не связанных со строительством. После принятия данного заявления, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ у ответчика возникла обязанность выдать истцу утвержденную и согласованную схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, но эта обязанность до настоящего времени не исполнена, что нарушает права истца.

В судебном заседании Б. заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что принято решение об отказе истцу в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по утверждению и выдаче Б. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., считая решение незаконным и необоснованным из-за неправильного толкования судом норм материального права. Суд не учел, что в силу ст. 34 ЗК РФ, единственным запретом в выдаче схемы расположения земельного участка, является отсутствие в территориальной зоне вида разрешенного использования земельного участка для заявленных целей. В материалы дела представлено заключение Департамента планирования и развития территории города Перми, т.е. органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности на территории гор. Перми, N 777, где в пункте 7 указано, что "цель предоставления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки гор. Перми N 143 от 26.06.2007 года".

Таким образом, зонированием предусмотрено, что на данной территории возможно разместить объект общественного питания, соответственно, запреты в выдаче схемы отсутствуют, но суд не дал в решении оценки заключению Департамента и при принятии решения этот документ не учитывал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и. объективно, юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, должным образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании положений ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с абз. п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 утвержден ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНАМ И ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ, НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ПЕРМИ.

Постановлением Администрации города от 06.03.2009 N 108 утверждены ПРАВИЛА РАЗРАБОТКИ СХЕМ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ИЛИ КАДАСТРОВОЙ КАРТЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ.

Согласно п. 1.3 Правил, схемы разрабатываются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими геодезические и картографические работы для целей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 2.4 Правил при разработке Схемы для целей, не связанных со строительством, необходимо представить дополнительно решение о возможности предоставления земельного участка, выданное уполномоченным органом администрации города Перми (при нахождении земельного участка на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена) (в ред. Постановления Администрации г. Перми от 30.07.2009 N 488).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2010 г. Б. обратился в ДЗО Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <...>, размером 2 000 кв. м. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения объекта общественного питания.

По результатам рассмотрения заявления Б. 08.09.2010 г. ДЗО принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, по тем основаниям, что земельный участок расположен в зонах охраняемого ландшафта Л-3, выделенной для сохранения прибрежных ландшафтов, элементов рельефа, выходов геологических пород, растительных комплексов, имеющих большое значение для формирования микроклимата, открытых ландшафтных пространств, между урбанизированными частями города, и Л-1, особо охраняемых природных территорий в пределах - исторических территорий.

Указанное решение ДЗО заявителем не оспорено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований не имеется, и в иске должно быть отказано.

При этом суд правильно истолковал приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые позволяют сделать вывод о том, что схема земельного участка разрабатывается и проходит стадий согласования и утверждения уполномоченными органами только после принятия ДЗО решения о возможности предоставления земельного участка. Так как в настоящем случае принято решение о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, у ДЗО отсутствовала обязанность по выдаче истцу схемы земельного участка, соответственно, правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика путем принятия судебного решения также не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно нарушения п. 4 ст. 34 ЗК РФ следует признать несостоятельными, поскольку утверждение и выдача схемы расположения земельного участка осуществляется уполномоченным органом с учетом зонирования территорий и при наличии решения о возможности предоставления земельного участка.

Не являются обоснованными доводы Б. о том, что суду следовало принять во внимание положительное заключение Департамента планирования и развития территории в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка, в силу того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством окончательное решение о возможности предоставления земельного участка принимает ДЗО, заключение ДПиР не является в данном случае определяющим и не могло служить основанием для удовлетворения иска. Ответ на заявление Б. ДЗО направил в установленный законом срок, и поставленный заявителем вопрос был разрешен по существу в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Не может быть принято во внимание указание в кассационной жалобе на нарушение норм материального права, как основанное на неправильном толковании закона истцом. Фактически в кассационной жалобе автор жалобы высказывает свое несогласие с решением ДЗО о невозможности предоставления земельного участка, однако данный вопрос не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и решение по нему не принималось.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь