Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9783

 

Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Лобановой С.Ф.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе М. на решение Ленинского

районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований М. к Л.Л., Г. Л.Т., З. о признании недействительным общего собрания собственников в жилом доме по адресу: <...>, проведенного в заочной форме с 15 по 25 февраля 2010 г., и его результатов."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения истца М., ответчика Л.Л., представителя ТСЖ <...> - Г., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился с иском к Л.Л., Г., Л.Т. и З. о признании недействительным общего собрания собственников в жилом доме по адресу: <...>, проведенного в заочной форме с 15 по 25 февраля 2010 г., и его результатов. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры в доме по адресу: <...>; в период с 15 по 25 февраля 2010 г. инициативной группой из ответчиков проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме путем заочного голосования. Результаты собрания нарушают его права, поскольку в бюллетень для голосования не были включены альтернативные способы управления многоквартирным домом, что нарушило его право на свободу выбора способа управления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; в нарушение ст. 3 Конституции РФ и ст. 32 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." предложен только один кандидат на должность председателя правления ТСЖ; решение собрания затрагивает его законные материальные права в связи с увеличением квартплаты; отказано в вынесении на голосование поправок к Уставу; в повестку голосования общего собрания собственников включены вопросы об утверждении состава правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ, однако статья 147 ЖК РФ относит данные вопросы к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Повестка общего собрания, указанная в уведомлении, не соответствует вопросам в бюллетене: дополнительно включены вопросы об утверждении состава правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ. Заполненные бюллетени передавались Л.Л., которая не является членом счетной комиссии. Подсчет голосов произведен непонятным истцу образом, чем нарушено его право на выбор порядка подсчета голосов. Отсутствовал кворум на собрании 7 февраля 2010 г., на котором объявлено о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ <...>.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что на собрании не имелось кворума, в связи с чем, оно было неправомочно.

Ответчики Л.Л., Г., Л.Т. иск не признали. Ответчик З. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ТСЖ <...> считала исковые требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Проведенное путем заочного голосования собрание, лишило его права выбора способа управления домом и кандидатуры председателя ТСЖ. Вывод суда о том, что возможность проявить свободу своего выбора путем голосования по данным вопросам "за" или "против" у него имелась, ошибочен поскольку вопросы, сформулированные и указанные в бюллетене, не содержали альтернативных способов управления, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а так же конкурирующих на пост председателя ТСЖ лиц, в связи с чем нарушен базовый принцип избирательной системы - принцип альтернативности выбора гражданина при голосовании. Доводы ответчиков о том, что выбор способа управления домом был сделан ранее, путем голосования на внеочередных собраниях собственников помещений дома 6 и 20 декабря 2009 г. и 7 февраля 2009 г. необоснованны, представленные протоколы названных собраний свидетельствуют об отсутствии кворума на данных собраниях. Именно общее собрание, проведенное в заочной форме 15-25 февраля 2010 г., явилось основным по вопросу выбора способа управления домом, т.е. по закреплению ответчиками коммерческого проекта в виде создания ТСЖ дома путем безальтернативного голосования. Создание ТСЖ имеет для него негативные последствия, нарушает имущественные права, так как влечет увеличение ежемесячных расходов на оплату услуг по управлению домом. Дом по <...> малобюджетный, состоит из 32 квартир, что само по себе не оправдывает создание ТСЖ в таком доме, так как велика вероятность банкротства такого ТСЖ.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, о чем направляется каждому собственнику в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением собрания собственников, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: <...>; в период с 15 по 25 февраля 2010 г. проведено общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме путем заочного голосования. Согласно уведомлению о проведении данного собрания, в повестку дня включены вопросы - об утверждении состава счетной комиссии; о создании ТСЖ; об утверждении Устава ТСЖ, состава правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ; организационные вопросы.

В бюллетене на голосование внесены предложения об утверждении персонального состава счетной комиссии, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об утверждении персонального состава правления ТСЖ, об утверждении председателя правления ТСЖ Л.Л., об утверждении персонального состава ревизионной комиссии ТСЖ, организационные вопросы (о поручении правлению произвести регистрацию ТСЖ, совершить действия по передаче дома в ТСЖ от управляющей компании, подготовить договор с управляющей компанией). Результаты голосования отражены в протоколе (л.д. 87-91), и свидетельствуют о том, что собственниками жилых помещений дома принято решение о создании ТСЖ в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, утверждении Устава ТСЖ, избраны: члены правления ТСЖ, председатель правления ТСЖ - Л.Л., состав ревизионной комиссии.

Судебная коллегия считает, что отказывая М. в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что правовых оснований для признания недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме с 15 по 25 февраля 2010 г., и его результатов не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Из материалов дела не следует, что решение общего собрания собственников дома по вопросу выбора способа управления домом не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ. Доводы истца о нарушении принципов голосования, в том смысле, что инициативной группой в бюллетене голосования не предоставлена альтернатива в выборе способа управления домом и кандидатуры председателя правления ТСЖ обоснованно признаны судом не состоятельными. Суд сделал обоснованный вывод о том, что содержание бюллетеней для голосования соответствовало положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, и позволяло любому собственнику однозначно выразить свое волеизъявление по поставленным вопросам, в том числе заявить против предложенного способа управления и кандидатуры председателя правления. Из содержания ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников, при этом обязанность выбрать один из способов управления, не означает, что все из существующих способов управления домом должны быть одновременно предложены для голосования. Требования об обязательном внесении в бюллетень для голосования альтернативных способов управления многоквартирным домом, кандидатур председателя правления ТСЖ законом не предусмотрено

По правилам ст. 143, п. 2 ст. 147 ЖК РФ членом органа управления ТСЖ может являться исключительно собственник помещения в многоквартирном доме, состоящий в членстве в ТСЖ. Вместе с тем жилищное законодательство не содержит запрета на

возможность реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав посредством участия в формировании правления, как единого органа, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае, избирая форму управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, собственники (в лице инициативной группы) исходили из того, что вопрос формирования органов управления ТСЖ должен решаться одновременно и находиться в компетенции не только собственников, объединенных членством в ТСЖ, а всех без исключения собственников жилых и нежилых помещений, что в таком случае не свидетельствует о каких-либо нарушениях при принятии собственниками помещений в доме решения по вопросу, касающемуся деятельности ТСЖ. Кроме того, как установил суд, истец не является членом ТСЖ, поэтому и в силу данного обстоятельства избрание состава органов управления ТСЖ общим собранием собственников права и интересы истца не нарушает, заинтересованность в признании недействительным решения общего собрания собственников по данному вопросу истцом в ходе судебного разбирательства не доказана.

Истцом не представлено доказательств того, что принятым решением ему были причинены убытки (увеличение квартплаты). Заявленные в обоснование исковых требований обстоятельства по предмету иска не могут рассматриваться в качестве превентивной меры в отношении предполагаемого в будущем возможного нарушения прав истца в процессе исполнения принятых обжалуемым собранием решений. Оценка целесообразности создания ТСЖ в конкретном доме, деятельности руководства созданного ТСЖ, равно как и его компетентность не являются предметом данного спора. Доводы жалобы в указанной части о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и на обоснованность выводов суда об отказе в иске не влияют.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, позволили суду сделать правильный вывод о том, что голосование М. не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что по каждому из вопросов повестки дня количество голосов "за" превышает количество голосов "против" более, чем на 330 голосов, принадлежащих М. пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме. В силу ч. б ст. 46 ЖК РФ данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <...>.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ст. 362-362 ГПК ФИО35 судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь