Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9788

 

Судья Анущенко Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года дело по частной жалобе Б. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Б. об отмене решения Мотовилихинского суда г. Перми от 14 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Б., представителя ООО <...> Ш., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2010 г. Б. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Управляющая компания <...>", о взыскании компенсации морального вреда и о признании незаконными актов обследования квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, от 20.03.2007 г., от 23.03.2007 г., от 04.04.2007 г. и от 16.10.2007 г.

16.08.2010 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность принятого решения.

В судебном заседании Б. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ООО "УК <...>" Ш. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда. Решение было вынесено не по ее исковым требованиями, поскольку она просила признать акты ничтожными, а не незаконными. В своем заявлении она по незнанию указала на то, что балкон является собственностью жильца. Акты были подписаны лицом, не имеющим на это право. Заявку на осмотр ее балкона Ш. не подавала. При рассмотрении дела суд не удовлетворил ее ходатайства, направленные на обеспечение доказательств по ее иску. "Судья не рассматривала ст. 169 ГК РФ, ... ст. 170 ГК РФ, ... ст. 714 ГК РФ". Она не оспаривает, что акты составлены незаконно, а доказывает, что они составлялись для противоправного применения. На основании актов ее дважды обязали оплачивать содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Б. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания данной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Вместе с тем, как следует из заявления Б., все те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о пересмотре решения, были ей известны. Данные доводы она приводила и в своей кассационной жалобе на решение суда от 14.05.2010 г., которые не были приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований, влекущих за собой необходимость отмены решения суда.

То есть и суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску Б., и судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы, давали оценку ее доводам относительно наличия, по мнению истицы, оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявляемые в настоящее время Б. доводы, являются только дополнительными доказательствами, подтверждающими, по ее мнению, обоснованность ее требований. При этом, как уже было указано выше, новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Кроме того, для признания обстоятельств по вновь открывшимися необходима совокупность двух условий: объективное существование таких обстоятельств на момент рассмотрения дела ФИО13 и незнание стороны о существовании таких обстоятельств. Как уже было указано выше, Б. не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, о существовании которых ей не было известно на момент рассмотрения дела по ее иску. Само по себе незнание о каких-либо положениях закона к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Несостоятельной является также ссылка Б. на то, что ее неправомерно обязали оплачивать содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2008 г. с Б. в пользу Ш. был взыскан ущерб, причиненный Ш., проживающей в квартире, находящейся этажом ниже квартиры Б., в результате ненадлежащего содержания ответчицей домашнего животного. Одним из доказательств для взыскания в пользу Ш. ущерба, причиненного ей в результате необходимости проведения работ по ремонту балкона, послужили акты, составленные ООО "УК <...>".

Не может быть принят во внимание также довод Б. о том, что суд не рассматривал положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания для признания сделок недействительными. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда, поскольку истица при рассмотрении спора на них не ссылалась, не ссылалась на них истица и при обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь