Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9818/10

 

Судья - Первушкин Н.В.

 

09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием А., представителя А. по доверенности К.

по кассационной жалобе А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года

по иску М. к А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 16 января 2008 года он заключил договор о строительстве жилого дома в Москве с Я. Предметом договора являлось возведение деревянного рубленого дома в срок до 15 октября 2008 года со следующими характеристиками: средний диаметр бревна 26 см, общая площадь дома ориентировочно 190 кв. м или 188 куб. м. В январе этого же года в целях исполнения указанного выше договора по устной договоренности им были переданы денежные средства в сумме 300000 тысяч рублей в качестве аванса А. за изготовление сруба размером 10 х 11,5 площадью 150 кв. метров, приобретения бруса, доски и 23 кубов пиломатериала.

Общая сумма устного договора за изготовление сруба составила 900000 тысяч рублей. Передача денег происходила в присутствии супруги ответчика, и подтверждается письменной распиской.

Срок изготовления сруба был ими согласован до августа 2008 года. По просьбе ответчика М. дважды передавал ему суммы 50000 рублей по расписке от 29 февраля 2008 года и без расписки в начале марта 2008 года еще 20000 рублей, что подтверждается материалами проверки по его заявлению в ОВД по Ардатовскому району.

Таким образом, ответчик, получив от М. в январе - марте 2008 года денежные средства в размере 370000 в качестве аванса за выполнение согласованных работ, к исполнению работ по изготовлению сруба не приступил, за вывоз леса не оплатил.

После его многочисленных требований А. в конце июля 2008 года решил приступить к изготовлению сруба, однако, так как полученные от него денежные средства были потрачены им на собственные нужды, М. был вынужден уплатить бригадиру Ш. еще 125000 тысяч рублей в июле 2008 года за изготовление части заказанного сруба. Однако, в результате изготовленные 4 венца (часть сруба) не были приняты его заказчиком по причине несоответствия размеров сруба заказу. Ответчик признал свою вину и обещал срубить сруб заново.

Однако до настоящего времени А. сруб не изготовил и не передал, денежные средства М. также не вернул.

В силу возникшего между М. и ответчиком обязательства, М. исполнил свои обязанности по передаче аванса, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязанностей по изготовлению и передаче сруба, в связи с чем, ответчик должен вернуть ему полученные денежные средства в общей сумме 495000 рублей. В связи с этим, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на день предъявления иска, то есть 11 августа 2010 года, начислены проценты в размере 47 399 рублей 10 копеек.

Ответчик А. исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Ш. не согласился с иском.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от23 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу М. выплаченный аванс в сумме 477 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2009 года по 23 сентября 2010 года в сумме 59 434 рубля 20 копеек, всего 536 434 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с А. в пользу М. понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8564 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что между М. и А. был заключен договор на строительство сруба, что подтверждается распиской о получении аванса за его изготовление, кроме того, указан размер сруба, согласована стоимость работ, срок выполнения работ, к расписке приложен план-чертеж сруба, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что стороны согласовали основные условия договора и по сути заключили договор строительного подряда.

Согласно принятому на себя обязательству А. изготовил сруб размером 10 x 11,5 м согласно приложенному плану, из своего материала, и передает истцу пиломатериал 23 кубометра, а истец обязуется оплатить сделанный заказ. Кроме того, истцом был внесен аванс в размере 370 000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика А. понес убытки в размере аванса - 370 000 рублей, а также 125000 рублей за работу по изготовлению сруба, а всего 495000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела 125000 руб. М. уплатил бригадиру Ш. в июле 2008 года за часть заказанного сруба, после чего бригада Ш. приступила к его изготовлению.

В процессе изготовлении сруба Ш. обнаружил неточность в размере одной стены сруба, после чего сообщил об этом А. Они согласовали длину стены сруба 11,5 метра со стороны бани, и Ш. приступил к выполнению заказа.

Взыскивая с ответчика убытки, в том числе и 125000 руб. суд сослался на ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой А. как подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судебная коллегия данном случае не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушены как нормы материального права, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнять предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из смысла указанной нормы, генеральным подрядчиком может являться организация с правами юридического лица, принявшая на себя выполнение работ по договору подряда и привлекшая к их выполнению других лиц.

Субподрядчиком является организация с правами юридического лица или гражданина, привлеченные генподрядчиком по субподрядному договору для выполнения части работ, предусмотренных договором подряда.

Удовлетворяя требования М. о возмещении убытков, судом не установлена ответственность субподрядчика Ш. Как следует из материалов дела М. лично передал бригадиру Ш. 125000 руб. в июле 2008 года, в счет оплаты заказанного сруба, после чего бригада Ш. приступила к его изготовлению. Данное обстоятельство подтверждает, что между М. и Ш. имелась договоренность об изготовлении сруба дома.

Кроме того из объяснений Ш. следует, что после того, как выяснилось, что размеры сруба не совпадают, стал звонить хозяину. Через некоторое время приехал сам М.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что Ш. выступал в данной ситуации в роли субподрядчика, у суда не имелось.

В результате и наличие ответственности А. перед М. противоречит ст. 706 ГК РФ.

Суду следовало обсудить вопрос о процессуальном положении Ш. и привлечь его в качестве соответчика.

Не принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответчик передал истцу 4 венца сруба, которые последний перевез в Москву. Доказательства того, что М. вернул указанную часть сруба в материалах дела отсутствуют. Однако суд взыскал убытки, без учета стоимости 4-х венцов сруба, что привело к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу в их взаимной связи и разрешить спор с учетом установленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом нарушения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

ПОГОРЕЛКО О.В.

 

Судьи

КРАШЕНИННИКОВА М.В.

ПЯТОВА Н.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь