Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9830

 

Судья Фирсова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре: Г.

с участием: К.Е., С., представляющей интересы ИП К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе К.Е.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.09.2010 года

по иску К.Е. к ИП К.Д. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск, материального и морального вреда

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к ИП К.Д. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск, материального и морального вреда

Свои требования мотивирует тем, что в период с 1 октября 2007 года по 12 февраля 2010 года работала у ИП К.Д. ювелиром. Работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Размер оклада составлял 3 600 рублей в месяц. Однако в период с 01.10.2007 года по 01.11.2008 года начисление и выплата заработной платы производилось частично, из расчета 1 800 рублей в месяц. Начиная с 01.11.2008 года по 12.02.2010 года выплата заработной платы ответчиком не производилась.

С 27.06.2008 года по 09.07.2008 года истица находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице N 7 г. Н. Новгорода, однако период лечения не был оплачен ответчиком. За время работы у ответчика истице не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2007 года по 12.02.2010 года в размере 79200 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 17 264 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 863,20 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 371 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Впоследствии К.Е. требования увеличила, просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 12.02.2010 года по 23.08.2010 года в размере 23 263,6 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 531,45 рублей.

В судебном заседании К.Е. иск поддержала.

Ответчик ИП К.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика С. иск не признала. Сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.09.2010 года иск К.Е. удовлетворен частично.

С ИП К.Д. в пользу К.Е. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме 15 952 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 20 952 рубля.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К.Е. содержится требование об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что срок для обращения с исковым заявлением не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала у ИП К.Д. с 01 октября 2007 года в должности ювелира на ? ставки. Приказом от 12 февраля 2010 года К.Е. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. А п. 2.3. заключенного с К.Е. трудового договора Работодатель обязуется выплачивать Работнику 1 800 рублей ежемесячно.

Впоследствии должностной оклад К.Е. повышался:

- приказом N 1 от 01.01.2008 года до 2 200 рублей;

- приказом N 4 от 01.02.2009 года до 2 550 рублей;

- приказом N 5 от 01.11.2009 года до 3 250 рублей;

- приказом N 1 от 01.01.2010 года до 4 000 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 февраля 2010 года К.Е. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении - со времени увольнения истца, а именно, с 12.02.2010 года.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями судебная коллегия считает правильным.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Требования К.Е. о взыскании денежных сумм охватывают период с 01.07.2007 года по 12.02.2010 года.

Трудовые отношения с К.Е. были прекращены 12.02.2010 года.

В суд с настоящим иском К.Е. обратилась 23.07.2010 г.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицы истек 13.05.2010 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Оценивая причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд указал в решении, что обстоятельств, препятствовавших обращению истицы в суд, не установлено.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, ничем не опровергнут.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, следовательно суд обоснованно отказал К.Е. в иске по этому основанию.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части по мотиву пропуска срока для обращения в суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом в связи с отказом истицы получить на руки трудовую книжку в день увольнения и расписаться в приказе об увольнении и в расчетном документе был составлен акт от 12.02.2010 года. Трудовая книжка направлена ответчиком 16.08.2010 года через почтовое отделение связи и получена К.Е. 08.09.2010 года.

Таким образом факт задержки ответчиком трудовой книжки нашел свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку трудовой книжки.

Расчет взысканных сумм истцом не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного требования истицы о возмещении морального вреда следует признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и с учетом требований разумности.

Таким образом, при разрешении данного спора судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба содержит те же доводы, на которые истец и его представитель ссылались при рассмотрении дела по существу, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно отклонены как несостоятельные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь