Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9836

 

Судья Филатова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2010 года, которым Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Организация", ЗАО "Организация1" о признании недействительными кредитного договора N <...> от 09.02.07 г., соглашения к кредитному договору N <...> от 09.02.07 г., договора залога N <...> от 09.02.07 г., договора банковского счета от 09.02.07 г., соглашения к кредитному договору и договору банковского счета от 09.02.07 г., соглашения на оказание банковских услуг к кредитному договору от 09.02.07 г. между ООО "Организация" и Л.Н., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/ дата выпуска, идентификационный номер (<...> между Л.Н. и ЗАО "Организация1" от 09.02.07 г. применении последствий недействительности сделки; расторжении кредитного договора N <...> от 09.02.07 г., взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей истицы - по доверенности Л., по ордеру адвоката Зотова С.В., представителя ООО "Организация" по доверенности Р., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Организация" (ООО "Организация") о признании недействительными: кредитного договора N <...> от 09.02.07 г., соглашения к кредитному договору N <...> от 09.02.07 г., договора залога N <...> от 09.02.07 г., договора банковского счета от 09.02.07 г., соглашения к кредитному договору и договору банковского счета от 09.02.07 г., соглашения на оказание банковских услуг к кредитному договору от 09.02.07 г. - по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, просила применить последствия недействительности сделки. Кроме того, предъявила требование к ЗАО "Организация1" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/ дата выпуска, идентификационный номер <...> от 09.02.07 г., применить последствия недействительности сделки по правилам ч. 2 ст. 179 ГК РФ (л.д. 4-6). Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2007 года истица решила приобрести в собственность автомобиль /марка/ у продавца Р. за 890 000 рублей посредством получения в банке кредита. Посредником оформления кредита выступил С.С., с которым истец познакомилась по объявлению в газете. 09.02.07 истец и поручитель Ч. прибыли в ООО "Организация" в присутствии и при непосредственном участии С., а также работников банка А., И. были распечатаны документы, которые сразу же были подписаны истицей. В связи с тем, что процедура подписания документов проходила в ускоренном режиме, она не имела возможности тщательным образом изучить их содержание и только позднее выяснила, что кредит ей был предоставлен не на тех условиях, которые ранее обговаривались. Кроме того, продавцом по договору купли-продажи автомобиля выступил не Р., как изначально предполагала истица, а ЗАО "Организация1", стоимость приобретаемого ею автомобиля значительно превышала ту, на которую она изначально настраивалась (1 264 512 рублей вместо 890 000 рублей). Считает, что все сделки совершены ею под влиянием обмана со стороны С., а также работников банка.

Впоследствии истица дополнила основание иска, указала на то, что при совершении сделок она в силу состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Л.Н. к ООО "Организация" о расторжении кредитного договора N <...> от 09.02.07 г. по правилам ст. 450 ГК РФ, возмещении убытков. Определением суда от 20.05.2010 г. оба дела объединены в одно производство (л.д. 86 т. 3).

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности адвокат Зотов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Сама истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Организация" - по доверенности Р. с иском не соглашался.

Представитель ЗАО "Организация1" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушено требование процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истицы, не извещенной о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Судом неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полной мере, материальный закон применен правильно; нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по адресу: <...>. В указанный адрес ей была направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2010 г. (л.д. 143 т. 2). Из материалов дела следует, что по указанному адресу истица судебные извещения не получает, повестки возвращены в материалы дела за истечением срока хранения (л.д. 56, 75 т. 3). В кассационной жалобе истица указывает на постоянное проживание по адресу: <...>. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о том, что данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства, суд направлял судебные извещения и по этому адресу (л.д. 76, 93 т. 3). Согласно отметке на конверте, причиной невручения истице почтовой корреспонденции является ее непроживание по указанному адресу. Кроме того, истица извещалась о дате судебного рассмотрения на 06.07.2010 г. на абонентский ящик 7580, с данного адреса судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела по существу, правильно исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом способы извещения стороны реализованы, о наличии дела в суде истица знает (поскольку спор инициирован ею); неполучение ею судебного извещения не свидетельствует о том, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представляли два представителя по доверенности - Л. и З., которые о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2010 г., извещены надлежащим образом (л.д. 142 т. 2); непосредственно сама истица ни в одном судебном заседании участия не принимала, реализовывая свои процессуальные права посредством своих представителей. Заявляя в кассационной жалобе довод о нарушении своих процессуальных прав, истица не указала, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения. В кассационной инстанции представители истицы также не могли сослаться на конкретные обстоятельства, которые истица могла бы сообщить суду первой инстанции, лично участвуя в рассмотрении дела. Все обстоятельства, которыми истица обосновывала нарушение своего права, в ходе судебного разбирательства заявлены ее представителями, доказательства в подтверждение заявленных доводов представлены, ходатайства (о назначении экспертиз, о приобщении доказательств) заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит надуманным довод кассационной жалобы о нарушении процессуального права на участие стороны в судебном заседании.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исходя из характера спора, истица обязана была представить доказательства в подтверждение того факта, что все оспариваемые сделки совершены ею под влиянием порока воли в связи с обманом и нахождением в состоянии, не позволившим ей правильно понимать значение совершаемых ею действий и руководить ею. Отказывая в иске, суд исходил из того, что таких доказательств ею не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сведены к неправильности оценки судом собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, из которой исходил суд первой инстанции при постановке выводов по спору. С учетом этого доводы кассационной жалобы находит несостоятельными.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истица обосновывала необходимостью установления факта непринадлежности ей подписи в анкете на получение кредита. Суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не является значимым. Истица изначально не отрицала, что направленность ее воли состояла в получении кредита на приобретение автомобиля, кредитный договор и все соглашения к нему подписаны ею, лично, что свидетельствует о совершении ею юридически значимых действий, направленных на возникновение договорных отношений с банком. При таких обстоятельствах даже при наличии экспертного заключения о том, что подпись в анкете на получение кредита не принадлежит истице, не могло бы повлиять на исход дела.

Других доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь