Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9842

 

Судья Чаплыгиной О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе на Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ф. в пользу С. задолженность по договору займа от 11 августа 2008 года в размере 320 677 рублей 50 копеек, проценты за просрочку платежа по состоянию на 5 февраля 2010 года в сумме 30 763 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований С. - отказать.

Взыскать с Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей 41 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца С. - Ч., которая просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 8 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу на день фактического платежа, на момент подачи иска - 5.02.2010 года - 346 912 рублей 50 копеек и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1488,8 евро в рублевом эквиваленте по курсу на день фактического платежа, на момент подачи иска - 5.02.2010 года - 62 605 рублей 52 копейки. Указывая, что 11.08.2008 года Ф. взяла у него в долг по расписке денежную сумму в размере 9500 Евро с условием возврата до 10.02.2009 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не выполнила, долг был погашен Ф. частично в сумме 1 250 евро.

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Представитель истца в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине болезни. Суд счел причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ф. указывая, что решение суда вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неполно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствует оригинал расписки от 11.08.2008 года. В июне 2010 года представитель истца после получения всей суммы задолженности в размере 8250 евро передала ей (Ф.) оригинал расписки, которую она тут же уничтожила. При передаче денег присутствовали свидетели, которые могут подтвердить факт передачи представителю истца всей суммы долга в обмен на расписку. Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя истца от 15.06.2010 года, в котором указано, что ответчик добровольно погасила долг. Она не имела возможности участвовать в судебных заседаниях 28.06.2010 года, 14.07.2010 года по уважительным причинам, при этом просила дело слушанием отложить. Несмотря на отсутствие в деле подлинника расписки и уклонения представителя истца от явки в суд, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, она была лишена возможности представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование возражений. Судом не учтено, что исковое заявление содержит подпись С. Однако, как следует из материалов дела, в силу болезни С. не может подписывать документы. Доверенность на представителя Б. выдана 2.03.2010 года, то есть уже после того, как исковое заявление было подписано и направлено в суд. Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, истец дважды не явился в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле есть только телефонограммы от представителя Б. без подтверждения уважительности причин неявки в суд. На основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление С. подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Положениями пунктов 1, 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования С. и возлагая на ответчика обязанность по возврату долга и процентов за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имел место договор займа от 11.08.2008 года, по которому Ф. взяла в долг у С. деньги в сумме 9500 евро на срок до 10.02.2009 года, без выплаты процентов. Однако свои обязательства по данному договору заемщик не выполнила, в полном объеме долг не вернула, остаток долга составил 8 250 евро или 320 677 рублей по курсу евро по отношению к рублю по состоянию на 14.07.2010 года, то есть на день вынесения решения. При этом суд посчитал, что подтверждением договора займа, заключенного между сторонами, и его условий, является расписка от 11.08.2008 года, выданная Ф. Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу всей суммы займа, ответчик не представила.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит приведенным выше материально-правовым нормам.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что подлинник расписки в материалах дела отсутствует, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, подлинника расписки от 11.08.2008 года у С. не имеется, он был передан ответчику Ф. Из кассационной жалобы ответчика и ее пояснений, данных в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, следует, что подлинник расписки был ей передан после того, как она погасила долг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что обязательство по договору займа от 11.08.2008 года следует считать прекращенным надлежащим исполнением, поскольку отсутствие долгового документа у заимодавца удостоверяет прекращение обязательства. Иного стороной истца не доказано. Ссылка в обоснование своих доводов на наличие иной расписки ответчика может свидетельствовать лишь о возникновении иного обязательства. В рамках же заявленного спора долговое обязательство Ф. перед С. по договору от 11.08.2008 года является прекращенным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору займа от 11.08.2008 года прекращены надлежащим его исполнением со стороны заемщика, в иске С. о взыскании долга и процентов по указанному выше договору следует отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске С. к Ф. о взыскании долга по договору займа от 11 августа 2008 года отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь