Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9842/2010

 

Судья Романычева Н.В.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. Г.

с участием представителя истца Г., представителя ответчика Д. по доверенностям

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года

по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" о возмещении убытков и взыскании штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" к С. о признании соглашения о предстоящей мене земельного пая и земельного участка недействительным,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - ООО СХП "Восход") о понуждении к исполнению соглашения от 23.12.2005 года о предстоящей мене земельного пая и земельного участка, а именно о возложении обязанности подготовить и подписать все необходимые документы, передать их и земельный участок с кадастровым номером по актам для оформления права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежала земельная доля размером 3,39 га в землях колхоза Чкаловского района. В ноябре 2005 года С. с целью согласования границ при выделении земельной доли в натуре около д. Климотино Чкаловского района обратилась к директору ООО СХП "Восход", которое вело хозяйственную деятельность на землях колхоза. 23.12.2005 года между С. и ООО СХП "Восход" в лице директора ЗГК было заключено письменное соглашение о предстоящей мене земельного пая и земельного участка, в котором были закреплены условия договора и порядок его исполнения. По условиям "Соглашения" ООО СХП "Восход" приняло на себя обязательство выделить С. земельный участок, отмеченный на плане, который является неотъемлемой частью "Соглашения", поставить участок на кадастровый учет, представить все документы для оформления права собственности на указанный участок в срок до 01.03.2006 года, С. приняла на себя обязательство передать в собственность ООО СХП "Восход" свою земельную долю площадью 3,39 га. Во исполнение своего обязательства по "Соглашению" С. 01.02.2006 года выдала генеральную доверенность на имя представителя ООО СХП "Восход" ВГА, по которой фактически передала ответчику все права на распоряжение своей земельной долей в размере 3,39 га. Со стороны ООО СХП "Восход" условия "Соглашения" по передаче в собственность С. земельного участка не исполнены, в связи с чем С. просила понудить ООО СХП "Восход" к исполнению соглашения от 23.12.2005 года о предстоящей мене земельного пая и земельного участка в виде возложения на ООО СХП "Восход" обязанности подготовить и подписать правомочным лицом все необходимые документы, передать их, а также земельный участок, по актам С. для оформления (регистрации) ею права собственности на земельный участок с кадастровым номером.

Представитель истицы дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика связанные с неисполнением "Соглашения" убытки, равные рыночной стоимости указанного в "Соглашении" земельного участка, а также штраф в размере 50000 рублей и понесенные в связи с восстановлением нарушенного права расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению соглашения от 23.12.2005 года о предстоящей мене земельного пая и земельного участка в виде возложения обязанности подготовить и подписать все необходимые документы, передать их и земельный участок по актам для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером, который судом принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части вышеуказанных исковых требований.

ООО СХП "Восход" обратилось к С. со встречным иском, в котором просило признать соглашение о предстоящей мене земельного пая и земельного участка от 23.12.2005 года незаключенным, указав, что указанное соглашение имело форму предварительного договора, в котором должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Поскольку в указанном соглашении не содержатся условия о сроке заключения основного договора, то в силу ст. 429 ГК РФ такой договор должен был быть заключен до 23.12.2006 года, однако до указанной даты основной договор между С. и ООО СХП "Восход" не заключен, обращений о заключении основного договора в адрес ответчика от С. не поступало. Следовательно, по мнению ООО СХП "Восход", обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, соглашение не содержит условия о цене имущества, которое является существенным условием, при отсутствии которого договор мены считается незаключенным. По мнению ООО СХП "Восход" соглашение о предстоящей мене земельного пая и земельного участка от 23.12.2005 года подлежало государственной регистрации, при отсутствии которой указанное соглашение считается незаключенным. Представители ООО СХП "Восход" уточнили встречные исковые требования и просили суд признать соглашение от 23.12.2005 года о предстоящей мене земельного пая и земельного участка недействительным.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении требований С. к ООО сельскохозяйственное предприятие "Восход" о возмещении убытков и взыскании штрафа отказано. В удовлетворении требований ООО сельскохозяйственное предприятие "Восход" к С. о признании соглашения о предстоящей мене земельного пая и земельного участка недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителя С. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С., поскольку, как указывает заявитель, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, суд сделал необоснованный вывод о том, что обязательства сторон по соглашению прекратились 23.12.2006 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая и разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильным выводам о том, что заключенное 23.12.2005 года между С. и ООО СХП "Восход" соглашение о предстоящей мене земельного пая и земельного участка носило характер предварительного договора, обязательства по которому на момент обращения истицы в суд прекратились.

Действительно, как следует из материалов дела, 23.12.2005 года С. и ООО СХП "Восход" заключили соглашение о предстоящей мене земельного пая и земельного участка, согласно условиям которого ООО СХП "Восход" обязалось в срок до 01.03.2006 года выделить С. земельный участок, предоставить документы для оформления права собственности, а С. обязалась передать в собственность ООО СХП "Восход" земельный пай площадью 3,39 га, находящийся на землях колхоза (т. 1 л.д. 11-12). При этом 01.02.2006 года С. выдала ВГА доверенность на продажу принадлежащей ей доли в праве долевой собственности, площадь доли 3,39 га, на условиях и за цену по усмотрению ВГА, без права получения причитающейся С. суммы денег за проданную долю (т. 1 л.д. 13). 02.08.2006 года ВГА, действовавшая от имени С., и ООО СХП "Восход" заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности ООО СХП "Восход" зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 106, 142-149).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период действия соглашения о мене С. выдала доверенность на продажу земельного пая, что свидетельствует об изменении ее волеизъявления на осуществление мены земельного пая на земельный участок. Соответствующий договор купли-продажи земельного пая истицы был заключен 02.08.2006 года, то есть до истечения года со дня заключения соглашения о предстоящей мене земельного пая и земельного участка, на что также обоснованно указано судом.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо требований о заключении основного договора мены со стороны С. как в срок до 01.03.2006 года, так и в срок до 23.12.2006 года в адрес ООО СХП "Восход" не поступало.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что выдача доверенности на имя ВГА являлась действиями в рамках заключенного соглашения о предстоящей мене, поскольку в доверенности отсутствует указание о продаже земельного участка конкретному покупателю - ООО СХП "Восход", также из содержания текста доверенности однозначно следует вывод о том, что волеизъявление С. было направлено именно на продажу своего земельного пая, а не на отчуждение его на основании иных сделок. Судебная коллегия также полагает, что суд правильно указал, что представленные стороной истца документы переписки между С. и ООО СХП "Восход", имевшей место в 2007 году, не могут являться доказательством направления истицей ответчику предложения заключить основной договор мены, поскольку указанные требования были направлены после истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора. Иных доказательств направления С. соответствующего предложения ООО СХП "Восход" сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, как правильно указано судом, ООО СХП "Восход" приобрело принадлежавший С. земельный пай не на основании договора мены, соглашения о предстоящей мене, а на основании возмездного договора купли-продажи от 02.08.2006 года.

Каких-либо требований, вытекающих из указанного договора купли-продажи, связанных с оспариванием договора, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что обязательства сторон по соглашению от 23.12.2005 года прекратились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, убытков, основанные на условиях соглашения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истицы о неправильных выводах суда о прекращении обязательств сторон по соглашению от 23.12.2005 года судебная коллегия по изложенным основаниям находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, и не влекущими отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь