Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9854

 

Судья Кургульская С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 г. дело по частной жалобе

К. на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского

края от 05.10.2010 г.,

которым постановлено:

"Возвратить К. жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нытвенского ОССП Н.

Разъяснить К., что он вправе обратиться с иском в Кировский районный суд г. Перми, оформив исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения заявителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нытвенского ОССП Н., просил признать его действия незаконными, обязать предоставить ему возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, дать официальные ответы на заявленные ходатайства, выдать копии запрашиваемых документов из материалов исполнительного производства, установить судебному приставу-исполнителю срок для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку требований, указанных судом в обжалуемом определении, его жалоба не содержит. Обращаясь в суд с жалобой, он указывал, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, установленные ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ему постоянно отказывали в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и выдаче копий запрашиваемых документов. К. указывает, что его жалоба не содержит какого-либо спора о праве, прав взыскателей его жалоба не затрагивает, в связи с чем ссылка суда на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ необоснованна. Суд не учел, что ходатайства, на которые ссылался суд, были заявлены судебному приставу-исполнителю, а не суду.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая жалобу К., суд исходил из того, что она затрагивает права и законные интересы взыскателей Г., Б., Я., З., в связи с чем жалоба не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, по требованию К. об окончании исполнительного производства (отмене ареста объекта недвижимости) данных взыскателей следует указывать в качестве ответчиков. Поскольку указанные лица проживают в Кировском районе г. Перми, спор подлежит разрешению в Кировском районном суде г. Перми. Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Поданная К. в Нытвенский районный суд Пермского края жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нытвенского ОССП Н. соответствовала требованиям указанной правовой нормы.

Вывод суда о том, что требования К. должны разрешаться в порядке искового производства, основанный на том, что заявленные им ходатайства судебному приставу-исполнителю затрагивают права взыскателей, ошибочен. Разрешение указанных ходатайств по существу не является предметом заявленных К. требований жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд также не учел, что определение предмета заявленных требований является исключительным правом заявителя, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в объеме заявленных требований. Требований об окончании исполнительного производства (отмене ареста объекта недвижимости) К. не заявлял.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05.10.2010 г. отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь