Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9868

 

Судья - Хайдукова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре К.О.

с участием представителя ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску М., С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года

по иску С. к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований указал, что 15.02.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой с вредными условиями труда. Однако, решением комиссии от 20.04.2010 г. в назначении пенсии ему было отказано. Из его стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, в связи с работой с вредными условиями труда был исключен период работы с 03.08.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности электромонтера, аппаратчика приготовления композиции в цехе пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С", поскольку не подтвердилась его занятость на ремонте технологического оборудования в производстве, предусмотренном в разделе VIII "Химическое производство".

Истец считает, что вышеуказанные периоды исключены ответчиком незаконно. На Дзержинском заводе переработки полимеров ВПО "С" в цехе пленок ПВХ в спорный период времени производился серийный выпуск обувного пластиката различных марок. В качестве сырья обувного пластиката использовались: смола ПВХ, стабилизатор ТОСС, ДОСС (стеараты свинца), пластификатор ДОФ (диоктилфталат). Производство поливинилхлоридного (ПВХ) пластиката предусмотрено Списком N 1 разделом VIII "Химическое производство".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, М., в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на правомерность отказа во включении спорного периода в стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 1 подраздела "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым в производствах определенной химической продукции. Под термином "производство", употребляемым в Списках N 1 понимается промышленное серийное (массовое) производство, включающие в себя непосредственное изготовление продукции серийного (массового) производства по технологическому процессу, а также испытание и приемку изделий этого производства. Одним из основных условий назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является постоянная занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком, что в каждом случае должно быть подтверждено документами за весь период работы. В тех случаях, когда для определения права на досрочную пенсию необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие необходимые сведения. С. при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1, каких-либо документов, подтверждающих льготный характер работы в качестве электромонтера на Дзержинском заводе переработки материалов не представлено. Дзержинский завод переработки полимеров являлся структурным подразделением ВПО "С" и был образован в 1990 г. на базе арендованных основных средств ОАО "З". В него входил корпус N 127 - цех пленок ПВХ. В период работы С. в данном цехе велись только подготовительные работы для пуска производства химической продукции (разработка технической документации, строительство и монтаж оборудования). Серийное (массовое) производство химической продукции в цехе пленок ПВХ не осуществлялось. Следовательно, С. в спорный период работы не мог быть занят в производстве какой-либо химической продукции.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. На ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой с вредными условиями труда, по Списку N 1, С. периоды его работы с 03.08.1992 г. по 06.04.1994 г. в должностях электромонтера, аппаратчика приготовления композиции пленок ПВХ Дзержинского завода переработки полимеров ВПО "С", назначить С. досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой с вредными условиями труда по Списку N 1 с 15.02.2010 года. С ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску в пользу С. взыскана госпошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда С. отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные истцом в подтверждение занятости на работе, предусмотренной Списком, доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

В возражениях на жалобу С. просил оставить решение без изменения, указывая на правомерное удовлетворение заявленных им требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона мужчинам, по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда соответственно не менее 10 лет и 07 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения пенсии утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Разделом VIII "Химическое производство" Списка N 1, правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий на производстве галоидопроизводных (этилена, их полимеров и сополимеров. Также правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей на вышеуказанном производстве.

Судом установлено, что в период с 03.08.1992 г. по 29.04.1993 г. истец работал в должности электромонтера в цехе пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С", с 30.04.1993 г. по 06.04.1994 г. - в должности аппаратчика приготовления композиции, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-9).

09.02.2010 г. С. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску N 05/2415 С. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, при этом указано, что специальный стаж истца по состоянию на 09.02.2010 г. составляет 09 лет 20 дней (л.д. 15). При этом ответчик не включил период работы С. с 03.08.1992 г. по 29.04.1993 г. в должности электромонтера в цехе пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С", с 30.04.1993 г. по 06.04.1994 г. - в должности аппаратчика приготовления композиции, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку документально не подтверждена его занятость на ремонте технологического оборудования в производстве, предусмотренном в разделе VIII "Химическое производство" Списка N 1.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 14/03 от 15 апреля 2010 года, в период работы С. в цехе пленок ПВХ велись только подготовительные работы для пуска производства химической продукции (разработка технической документации, строительство и монтаж оборудования). Серийное (массовое) производство химической продукции в цехе пленок ПВХ не осуществлялось. В настоящее время завод переработки полимеров ВПО "С" ликвидирован (л.д. 22).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта его работы в спорный период во вредных условиях в цехе пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С", который выпускал обувной пластикат на основе смолы ПВХ.

Согласно справки от 15 июля 2010 года N 03-03/158, выданной исполнительным директором ОАО "З", в период с 1990 г. по 1996 г. цех N 127 был взят в аренду у АООТ "З" Дзержинским заводом переработки полимеров цеха пленок ПВХ корпус 127, где было организовано производство пластикатов поливинилхлоридного ПВХ обувного (л.д. 56).

Согласно справки от 02.08.2005 года ОАО "З", в состав завода переработки полимеров ВПО "С" входили два цеха: цех пленок ПВХ и цех пластикатов, на оборудовании цеха пленок ПВХ, арендованным у ОАО "З" в период с 1992 г. по 1994 г. выпускался обувной пластикат марки ПЛ-1 (л.д. 50 дела N 2-1593/05).

Согласно справки от 25.05.2010 года, выданной главным инженером ОАО "З" Н.С., для производства обувного пластиката в корпусе N 127 на промплощадке ОАО "З" использовалось сырье: смола ПВХ, пластификатор ДОФ, добавки, загрузка компонентов в реактор производилась вручную с помощью насосов непосредственно рядом с аппаратами (л.д. 60),

Согласно копии списка заполнения штатного расписания по цеху пленок ПВХ, утвержденного 3 августа 1992 года директором завода, С. являлся электромонтером указанного цеха. Копия списка выдана 22 июня 2009 года МУ "Городской архив" (л.д. 49 дела N 2-4888/09).

Согласно утвержденному директором завода переработки полимеров извлечению из списков N 1 и N 2 производств, цехов, должностей и профессий право на льготное пенсионное обеспечение по списку N 1 раздел 8, п. 1 имеют работники, работающие в цехе пленок корпус N 127 ПВХ в должности "электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования", "аппаратчик приготовления композиции" (л.д. 17-18).

Решением Дзержинского городского суда от 31.08.2005 г. В.И., работающему в спорный период времени вместе с истцом в цехе пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С", был включен период его работы с 18.02.1992 г. по 09.01.1994 г. в должности бригадира оператора ЦПУ цеха пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С" в специальный стаж и назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда (л.д. 68 дела N 2-1593/10).

Решением Дзержинского городского суда от 18.12.2009 г., вступившим в законную силу 18.05.2010 г., Е.А, также работающей в спорный период времени вместе с истцом в цехе пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С", был включен период ее работы с 01.04.1992 г. по 17.05.1993 г. в должности инженера-технолога цеха пленок ПВХ на заводе переработки полимеров ВПО "С" также назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда (л.д. 41-44).

В совокупности данные доказательства подтверждают тот факт, что в спорный период на заводе переработки в цехе пленок ПВХ было организовано производство обувного пластиката, что позволяет сделать вывод о выполнении С. в спорный период в условиях полной занятости работы, дающей ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы о том, что работа в спорный период не подтверждена справкой работодателя, уточняющей характер работы и условия труда нельзя признать состоятельными, поскольку работа истца во вредном производстве подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, исследованных и оцененных судом.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был принимать во внимание показания свидетелей, подтверждавших работу С. во вредных условиях, обоснованны.

Действительно ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не позволяет подтверждать характер работы показаниями свидетелей. Вместе с тем, служить основанием к отмене обжалуемого решения указанные доводы не могут. Выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на показаниях свидетелей, судом первой инстанции оценивались и письменные доказательства, которые достоверно подтвердили работу истца во вредных условиях труда.

С учетом включения спорного периода в специальный стаж, на 15.02.2010 г. у С. достигшего возраста 50 лет имелось более 20 лет общего трудового стажа и не менее 10 лет специального стажа. При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить С. трудовую пенсию по старости досрочно с момента обращения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь