Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9871

 

Судья Терещенко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Оханского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года, которым постановлено: Жалобу В. признать обоснованной; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Очерский отдел) зарегистрировать право собственности В. на жилой дом общей площадью 110,9 м2, расположенный по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Управления Росреестра по ПК - по доверенности Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Оханского райсуда от 28.12.09 г. за В. признано право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации; обязанность по заключению договора передачи жилья в собственность возложена на администрацию Оханского городского поселения. Заключив договор передачи жилого помещения в собственность, В. обратился в Очерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по ПК) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права на объект недвижимости у Оханского городского поселения. Считая отказ незаконным, В. обратился в суд с жалобой на действия Управления Росреестра по ПК. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы Представитель заинтересованного лица полагал, что жалоба является необоснованной

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом материального закона.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

По правилам ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Оханского районного суда Пермского края от 28.12.09 г. о признании за В. права на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: <...>, на Оханское городское поселение возложена обязанность заключить с ним договор передачи жилья в собственность бесплатно. В порядке исполнения судебного решения такой договор был заключен сторонами 11.06.2010 года, после чего В. обратился за государственной регистрацией права собственности в Очерский отдел Управления Росреестра по ПК.

Решением регистрирующего органа от 22.07.2010 г. действия по регистрации были приостановлены сроком до одного месяца, впоследствии решением от 20.08.2010 г. в регистрации было отказано. Основанием для принятия органом указанных решений послужил факт отсутствия государственной регистрации первоначального права собственности на объект недвижимости за Оханским городским поселением.

Признавая действия регистрирующего органа незаконными, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <...>, у Оханского городского поселения отсутствует, в связи с чем изначально отсутствовала возможность соблюдения требования этого органа о необходимости регистрации первоначально возникшего права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона.

По смыслу положения главы 25 ГПК РФ при разрешении заявления (жалобы) суд обязан установить, какому закону не соответствуют те или иные действия либо решения органа и в чем в этом случае заключается нарушение прав гражданина.

При разрешении жалобы В. судом не исследован вопрос о том, в чем выражается несоответствие действий регистрирующего органа требованиям закона, регулирующего правоотношения, в которые вступили данные участники. Признавая жалобу обоснованной, суд лишь исходил из отсутствия у заявителя возможности выполнить те требования регистрирующего органа, которые были изложены в решении об отказе в проведении государственной регистрации права.

Однако судом не учтено, что основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являлся представленный В. договор от 11.06.2010 г., из которого следует, что Оханское городское поселение, передавая в собственность В. жилое помещение, действует как собственник этого имущества. Это соотносится и с положением ст. 209 ФИО13 РФ, согласно которому распоряжение имуществом принадлежит исключительно собственнику. По правилам п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. при передаче права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому первоначальный собственник обязан зарегистрировать ранее возникшее право в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости за Оханским городским поселением препятствовало осуществлению органом государственной регистрации перехода права на этот объект от поселения к В.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, исходил из необходимости проведения государственной регистрации права за первоначальным собственником. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о наличии оснований к отказу в проведении государственной регистрации права собственности за В.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является незаконным и подлежит отмене. Поскольку основанием к отмене судебного решения послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе В. в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Оханского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года отменить.

В. в удовлетворении жалобы на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Очерский отдел), возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <...> отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь