Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9873

 

Судья Головкова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе У.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> с У.И. задолженность по кредитному договору N <...> от 21.02.2008 года в сумме 631 412 руб. 72 коп. (Шестьсот тридцать одну тысячу четыреста двенадцать рублей 72 копейки), обратив взыскание на предмет залога - совместно нажитое имущество У.И., У.А. - двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат, коридора, кухни, ванной, общей площадью 42,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 24,5 квадратных метра, и двух балконов площадью 0,9 квадратных метра, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <...>, зарегистрированную на имя У.И.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 910 000 руб. 00 коп. (Девятьсот десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> с У.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 514 руб. 13 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 13 копеек).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк обосновывает тем, что 21.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей путем перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенной ответчиком У.И. по договору купли-продажи N <...> от 21.02.2008 года квартиры, расположенной по адресу <...>. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2-3.3 кредитного договора ответчик обязался производить гашение кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере

12,9% годовых. На момент заключения договора купли-продажи квартиры У.И. состоял в браке с У.А. Недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", находится в залоге у Банка. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем Банк просит взыскать с У.И. задолженность по кредитному договору в размере 631 412 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 910 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У.И. с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик У.И., ссылаясь на то, что он действительно допустил задолженность по кредиту в сумме 83 054 рубля 77 копеек, поскольку в июне 2010 года потерял работу. В настоящее время он предпринимает попытки погасить задолженность и войти в график платежей, установленный договором. Банк против этого не возражает. У.И. просит пересмотреть решение суда и рассрочить ему уплату задолженности по кредитному договору в сумме 631 412 рублей 72 копейки на период по кредитному договору и не определять способ продажи заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика У.И.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (также в редакции на 21.02.2008 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом

обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2008 года между ОАО <...> и У.И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк представил заемщику кредит в сумме 850 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования на приобретение У.И. по договору купли-продажи N <...> от 21.02.2008 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры N <...> от 21.02.2008 года.

21.02.2008 года между У.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому покупатель за счет кредитных средств, представленных ОАО <...> покупает у продавца в собственность, а продавец передает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Согласно копии мемориального ордера N <...> от 29.02.2008 года филиал ОАО <...> в г. Пермь свои обязательства перед Заемщиком исполнил путем перечисления денежной суммы на счет заемщика. Из копии государственной регистрации следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности У.И., имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона. Указанная квартира является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, поскольку из копии свидетельства о регистрации брака следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры У.И. состоял в зарегистрированном браке с У.А.

Согласно условиям кредитного договора, оговоренным в п. 3.3 договора, ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Однако ответчик У.И. неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по погашению кредита, что следует из графика возврата кредита и уплаты процентов, и расчета задолженности, представленной суду Банком. 7.06.2010 года Банком ответчику У.И. было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору. По состоянию на 19.07.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 631 412 рублей 72 копейки.

Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика У.И., как заемщика, задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19.07.2010 года задолженность заемщика по кредиту составляет 631 412 рублей 72 копейки. Размер задолженности подтверждается расчетом, составленным Банком, и выписками из лицевого счета заемщика.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. При этом размер предъявленной ко взысканию Банком задолженности ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств того, что размер этой задолженности определен не верно, стороной ответчика не представлено, не имеется ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Вывод суда в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, также следует признать правильным, должным образом мотивированным. Суд правомерно исходил из того, что поскольку у ответчика У.И. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, процентов и пени имеется задолженность по данным платежам, в соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе ответчик, правового значения не имеют, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу У.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь