Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9876

 

Судья: Железнов Д.С.

 

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

с участием представителя Я. - по доверенности Н. и представителя ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2010 года по иску Я. к ГУ НРО ФСС РФ и ОАО "ГАЗ" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 1978 года по 2000 год работал в ОАО "ГАЗ". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания:, дата установления диагноза - 17 ноября 1996 года, дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 13 февраля 1997 года, дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание - 6 июня 1996 года, в связи с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, и, дата установления диагноза - 9 февраля 1998 года, дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 14 мая 1998 года, дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание - 6 июня 1996 года, в связи которым установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 10% до 8 февраля 2001 года, далее в размере 30% до 13 марта 2009 года, а с 13 марта 2009 года и до настоящего времени в размере 20%. Указывает, что при назначении выплат ему не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты. Трудовая деятельность истца была связана с тяжелой и опасной для здоровья работой. Истец просил взыскать с ГУ НРО ФСС РФ: ежемесячные страховые выплаты по первому профессиональному заболеванию в размере 1 210 руб. 79 коп., начиная с 1 июля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; единовременно задолженность по страховым выплатам по первому профессиональному заболеванию за период с 6 января 2000 года по 30 июня 2010 года в размере 19 002 руб. 09 коп.; ежемесячные страховые выплаты по второму профессиональному заболеванию в размере 2 421 руб. 59 коп., начиная с 1 июля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; единовременно задолженность по страховым выплатам по второму профессиональному заболеванию за период с 6 января 2000 года по 30 июня 2010 года в размере 50 701 руб. 88 коп., взыскать с ОАО "ГАЗ" по первому профессиональному заболеванию в возмещение морального вреда 100 000 рублей; по второму профессиональному заболеванию - 150 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 1 380 рублей.

Представители ответчиков ГУ НРО ФСС РФ и ОАО "ГАЗ", соответственно, - по доверенности В. и А. исковые требования не признали.

Решением суда от 28 июля 2010 года постановлено взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Я.:

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 1 210 руб. 79 коп., начиная с 1 июля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 6 января 2000 года по 30 июня 2010 года в размере 14 616 руб. 11 коп.;

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 2 421 руб. 59 коп., начиная с 1 июля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 6 января 2000 года по 30 июня 2010 года в размере 42 013 руб. 11 коп.;

С ОАО "ГАЗ" в пользу Я. взыскано:

- по профессиональному заболеванию компенсация морального вреда 10 000 рублей;

- по профессиональному заболеванию компенсация морального вреда 15 000 рублей.

С ГУ НРО ФСС РФ и ОАО "ГАЗ" в пользу Я. взыскана стоимость нотариальных услуг в размере 1 380 рублей.

В кассационной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о включении в период для расчета среднего заработка застрахованного октября 1995 года как времени нахождения в очередном отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При этом норма закона не предусматривает исключение из расчетного периода времени нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 765 утвержден Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Перечень).

Данный перечень также не предусматривает в качестве основания для освобождения от начисления страховых выплат - нахождение работника в очередном отпуске.

Пункт 1 статьи 22 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Статьей 1 Федерального закона от 22 декабря 2005 г. N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", применяющегося до настоящего времени, установлены размеры страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентном выражении к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в период с 1 августа 1995 года по 31 мая 1996 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, что подтверждается материалами дела (19 - 21, 59) и не оспаривается в кассационной жалобе.

В октябре 1995 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 19 об.).

Анализируя содержание приведенных выше норм федеральных законов с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к трудовым отношениям расчетной базой для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является начисленная страхователем (работодателем) застрахованным работникам заработная плата (оплата труда).

Поскольку в период 12 месяцев работнику по закону предоставляется ежегодный отпуск, оплата которого входит в расчетную базу для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - период отпуска не подлежит исключению из расчетного периода для назначения страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

По мнению судебной коллегии, резолютивная часть судебного постановления в части взыскания в пользу истца суммы судебных расходов подлежит уточнению, путем указания о взыскании с каждого из ответчиков по 690 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть - 7 абзац, указанием о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ и ОАО "ГАЗ" в пользу Я. судебных расходов в сумме 1380 руб., по 690 руб. с каждого, кассационную жалобу представителя ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности В., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь