Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9895/2010

 

Судья Ганина Л.В.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя истца Ш. (по доверенности) С.

с участием

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2010 года,

которым исковое заявление Ш. к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей возвращено истцу,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 февраля 2010 года исковое заявление Ш. к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, кроме того, на обороте искового заявления изложена кассационная жалоба на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.09.2009 года.

Истцу предложено в 5-тидневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2010 года исковое заявление Ш. к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей возвращено истцу, поскольку истцом не исполнено определение от 12 февраля 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Ш. (по доверенности) С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что истцу не известно о наличии определения от 12.02.2010 года, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 февраля 2010 года об оставлении исковое заявление Ш. к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей без движения и получении истцом данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление Ш. к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 февраля 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 февраля 2010 года об оставлении исковое заявление Ш. к Нижегородскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей без движения и получении истцом данного определения.

При таких данных, доводы частной жалобы представителя истца Ш. (по доверенности) С. заслуживают внимания.

Таким образом, вывод суда о том, что до настоящего времени недостатки, изложенные в определении суда от 12 февраля 2010 года об оставлении искового заявления без движения не устранены, следовательно, исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату, является ошибочным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь