Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9898

 

Судья Гаранина Е.М.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе М.

с участием Л.А. и его представителя по доверенности

Л.С.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года

по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю Л.А. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ИП Л.А. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", указав, что ответчик дважды проводил капитальный ремонт двигателя, однако неисправность устранена не была.

Определением Автозаводского районного суда от 05 августа 2010 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску М. к ИП Л.А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиль по подсудности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он использует автомобиль для личных целей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. п. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу ст. 29 ГПК РФ подсудность рассмотрения гражданских дел определяется на момент принятия искового заявления.

Из искового заявления истца усматривается, что он обратился с настоящим иском в Автозаводский районный суд Н. Новгорода по месту своего жительства, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд в нарушение ст. 29 ГПК РФ, дав суждение по существу спора, передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

При наличии таких обстоятельств определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2010 г. отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь