Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9899/2010

 

Судья Зайцева Е.Г.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе К.

с участием Т. - представителя К.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года,

которым приостановлено производство по делу по иску К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковыми требованиями к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10 апреля 2009 года по вине водителя Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 598.359 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Т. - представителя К., не находит оснований для отмены определения суда.

Оспаривая вынесенное судом определение, истец в частной жалобе указывает на то, что он не согласен с определением суда, поскольку проведение данной экспертизы нецелесообразно. Автомобиль восстановлен, в настоящее время эксплуатируется и истец взыскивает фактические затраты, а не оценочную стоимость повреждений. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения оценки, однако не воспользовался своим правом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, поэтому назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и обязав истца представить автомобиль для проведения экспертизы.

По своему содержанию определение суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в том числе относительно определения сроков проведения экспертизы - в течение 30 суток с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку экспертиза была назначена судом в целях реализации ответчиком своего права на представление доказательств, а также во исполнение обязанности, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы, данное право принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь