Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9903/2010г.

 

Судья Горев И.А.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

при секретаре Б.

дело по кассационной жалобе В., кассационному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода

с участием истицы В., представителя ООО АРТСТРОЙ-НН" адвоката Козлова В.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года

по делу по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ-НН" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ-НН" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истица сослалась на то, что 16.09.2009 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение о восстановлении ее на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

17.09.2009 года при выходе на работу генеральный директор Д.А.М. отказался допустить ее до рабочего места, и ей пришлось обратиться в Службу судебных приставов за исполнением решения в принудительном порядке.

06.10.2009 года ей был предоставлен приказ о ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, который она отказалась подписывать. После этого в ее адрес пришла телеграмма о необходимости явиться 07.10.2009 года для получения трудовой книжки. 07.10.2009 года она отказалась забирать свою трудовую книжку, так как не согласна с формулировкой увольнения. С ней не был произведен окончательный расчет, так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не соблюдена процедура увольнения и неправильно оформлена запись в трудовой книжки.

Истица просила суд восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "Артстрой-НН", компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила: восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "Артстрой-НН" с 06.10.2009 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07.10.2009 года в размере 106.159 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей, взыскать заработную плату с 01.10.2009 года по 06.10.2009 года, а именно за 4 рабочих дня 1, 2, 5, 6 октября в сумме 1818 рублей 18 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что ответчик нарушил процедуру увольнения с работы, в частности, нарушил статью 193 ГПК РФ, утверждает о том, что нет доказательств, подтверждающих факты прогула.

В кассационном представлении помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда, поскольку суд, установив, что истец отработал у ответчика, 1, 2, 5, 6 октября 2009 года, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за эти дни.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным, является судебное решение, в котором полно и всесторонне установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

Из дела видно, что 2 октября 2009 г. ООО "Артстрой-НН" заключило с истицей трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность генерального директора.

Приказом N 27 от 06 октября 2009 г. В. была уволена с работы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по статье 81 подпункт "а" пункта 6 части первой Трудового кодекса РФ. (л.д. 69)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался в решении на то, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 5 и 6 октября 2009 года, то есть совершила прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановил утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В частности, утверждена форма по учету кадров N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", где должно быть указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)

Из приказа N 27 от 6 октября 2009 г. видно, что основанием к увольнению послужило решение N 9 от 05 октября 2009 г. единоличного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН".

Однако, в материалах дела указанное решение отсутствует и предметом исследования суда оно не являлось.

В самом приказе не указано, какие конкретно дни являются прогулами без уважительных причин.

В результате, из приказа невозможно установить, что конкретно явилось основанием к увольнению истицы с работы.

Суд посчитал установленным факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин 5 и 6 октября 2009 г.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии прогула без уважительных причин 5 октября 2009 г. является преждевременным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из дела видно, что 5 октября 2009 г. истица вместе с участником ООО "Артстрой" ДАМ около 9 час, утра были доставлены в УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась в УВД до 14 час.

Однако, суд не принял во внимание и не дал оценки объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 27 мая 2010 г. о том, что истица была отпущена из милиции в 13 час. (л.д. 92).

Если данный факт действительно имел место, то суду следовало учесть объяснения В. (л.д. 118) о том, что рабочий день в обществе до 17 час, обеденный перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

Выяснение указанного обстоятельства влияет на определение временного периода отсутствия истицы на работе без уважительных причин, поскольку в силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд также не принял во внимание и не дал оценки доводам истицы о том, что при ее увольнении с работы ответчик допустил нарушение статьи 193 ТК РФ.

Вместе с тем, довод истицы заслуживает внимания, тем более, что в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что 06 октября 2009 г. был издан приказ N 27 об увольнении истицы с работы (л.д. 69), поскольку, как уже отмечалось выше, ответчик считал, что имели место прогулы 5 и 6 октября 2009 г.

В приказе указано, что истица подписать приказ отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 66).

Судебная коллегия считает, что анализ части 1 статьи 193 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что перед изданием приказа об увольнении работодатель должен затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, объяснение. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт.

Суд указанное обстоятельство не учел и не дал оценки тому факту, что истица была уволена 6 октября 2009 г. без соблюдения срока, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу 1 и 2 октября 2009 г., суд сослался в решении на то, что истица не представила доказательств относительно времени, отработанного в указанные дни.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта количества отработанного времени 1 и 2 октября 2009 г. возложена и на ответчика.

Из акта от 1 октября 2009 г. (л.д. 62) видно, что истица покинула рабочее место в 16 час. 50 мин., 02 октября 2009 г. покинула рабочее место в 12 час., что подтверждается актом (л.д. 63).

Вышеуказанные акты судом не приняты во внимание, ответчику в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложено представить доказательства, свидетельствующие о количестве отработанных часов в указанные дни.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, предложить ответчику представить решение N 9 от 095 октября 2009 г. единоличного учредителя ООО "Артстрой-НН" и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенные мотивы, послужившие основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь