Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9912

 

Судья Рахманкина Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело

по кассационным жалобам Х., Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к О.С., Х., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску О.С. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании ничтожным п. 2.7 кредитного договора, взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения О.С., Х., Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Истец Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.07.2006 года истец ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и ответчик О.С. заключили кредитный договор N ***, на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 17.07.2009 года, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. С 18.01.2008 года исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено.

Во исполнение обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Х. был заключен договор поручительства физического лица N *** от 17.07.2006 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с О.С. в полном объеме.

Также в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства физического лица N *** от 17.07.2006 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с О.С. в полном объеме.

17.10.2008 года в соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 27.10.2008 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение, расторгнуть договор, оставлено без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2009 года составляет 493474 руб. 63 коп., в том числе:

- 297059,44 руб. - основной долг по кредиту,

- 105724,17 руб. - проценты по кредиту,

- 71315,66 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

- 19375,36 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 17.10.2009 года согласно п. п. 2.2, 2.3 договора поручительства истец направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителям в срок до 27 октября 2010 года перечислить истцу сумму задолженности. Данное требование подлежит исполнению в трехдневный срок в соответствии с п. 2.3. договора поручительства. Однако указанное обязательство поручителем исполнено не было.

05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция Устава АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ОАО "Промсвязьбанк".

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 402283,61 рублей, в том числе: 297059,44 руб. - основной долг по кредиту, 105724,17 руб. - проценты по кредиту, 100 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 100 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 5629,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик О.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожным п. 2.7 кредитного договора, в части комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожности кредитного договора, взыскании денежной суммы в размере 12500 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 17.07.2006 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и О.С.

Взыскать солидарно с О.С., Х., Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 402283 рубля 61 копейка.

Взыскать с О.С., Х., Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 61 копейка, с каждого.

В удовлетворении исковых требований О.С. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании ничтожным п. 2.7 кредитного договора, взыскании денежных сумм, отказать в полном объеме.

В кассационных жалобах Х. и Б. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Заявители указывают, что в действительности денежные средства по кредитному договору от 17.07.2009 года были получены не О.С., а его братом О.А. Кроме того, указывают, что договора поручительства они не подписывали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.07.2006 года истец ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и ответчик О.С. заключили кредитный договор на потребительские цели N ***, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 17.07.2009 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.07.2006 года истцом был заключен договор поручительства N *** с Х. и N *** с Б.

Выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на положениях статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Оценив просрочку возврата кредита ответчиком О.С. истцу, как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании суммы кредита и процентов, с ответчиков.

При этом суд исходил из того, что поручители, подписывая договора поручительства, владели ситуацией относительно получения кредита, состоянием его возврата, понимали, что договор поручительства составляется к договору кредита и служит одним из гарантов возврата денег по кредитному договору.

Заключив договор поручительства, тем самым, согласившись на все определенные в нем условия, поручитель осознанно взял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в солидарном порядке.

Между тем, в процессе разрешения настоящего дела ответчиками оспаривался факт подписания договоров поручительства, Х. заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 года. В удовлетворении ходатайства было отказано судом, ввиду отсутствия у Х. денежных средств для оплаты экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П отметил: "Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций."

В нарушение принципов состязательности и равенства сторон, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, согласно требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение по гражданскому делу.

Всесторонность рассмотрения дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечиваются обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны. Суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы ГПК РФ не допускают отказ в назначении и проведении экспертизы по мотивам ее предварительной неоплаты.

Инициирование экспертизы ответчиком по делу, предполагает получение доказательств для подтверждения его позиции по заявленным требованиям истца.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчиками представлено письмо прокуратуры Нижегородской области от 29.03.2010 года за N *** адресованное Б., из содержания которого следует, что О.А., являющийся родным братом заемщика О.С., подтверждает факт проставления подписей в договорах поручительства за Х. и Б.

При таких обстоятельствах, довод заявителей кассационных жалоб о том, что договоры поручительства ими не подписывались, заслуживает внимания и требует проверки.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь