Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9919

 

Судья Железнов Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Капитал Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Б. к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав требования тем, что 16 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования N ***, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный номер ***.

05 января 2010 года в городе Нижнем Новгороде на Нижневолжской набережной около арки Чкаловской лестницы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании в ООО "***" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно акту ООО "***" повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму столкновения. На основании акта ООО "***" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Страховая компания не предоставила истцу копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, устно сообщив, что стоимость ремонта составит приблизительно 560000 рублей. В связи с заключением страховой компании о соответствии ремонтных работ нормативам от 11.03.2010 г. просит взыскать с ответчика в свою пользу 560087 рублей, в остальной части исковые требования остаются неизменными, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2010 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8800 руб. (л.д. 2-3).

Выгодоприобретателем по договору страхования между истцом и ответчиком является ОАО АК ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В. исковые требования не признала.

Третье лицо ОАО АК *** самостоятельных требований не заявляло, в судебное заседание не явилось.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года, постановлено.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Б. страховое возмещение в размере 560087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей 87 копеек, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 584587 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе, представителем ОАО "Капитал Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наступлении 05.01.2010 года страхового случая, поскольку согласно заключения независимой технической экспертизы, повреждения передней части кузова автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений главы 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование", суд первой инстанции правильно установил основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05 января 2010 года в 20 часов 15 минут на участке проезжей части Нижневолжской набережной около арки Чкаловской лестницы г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением П.Р.В.

Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности истцу Б. (л.д. 10-11).

На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору добровольного страхования, полис N *** от 16 февраля 2009 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1585000 рублей.

14 января 2010 года Б. обратилась в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15). По направлению страховой компании в ООО "***" произведен акт осмотра транспортного средства истца. Согласно отчету, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму столкновения (л.д. 16-23). В связи с чем 26 марта 2010 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания ДТП страховым случаем (л.д. 24-25).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, т.е. происшедшее событие следует признать страховым случаем.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержден документально материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что повреждения передней части кузова автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.01.2010 года на участке на проезжей части Нижневолжской набережной (арка Чкаловской лестницы) П.Р.В., управляя транспортным средством *** принадлежащем истицы Б. совершил наезд на препятствие, указаны механические повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года установлено, что П.Р.В. не обеспечил безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие.

Как следует из акта экспертного исследования ООО "***" от 24.03.2010 года на рассмотрение эксперта поставлены вопросы об установлении наличия, характера, объема технических повреждений ТС, соответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик, основываясь на выводах эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, отказал в выплате страхового возмещения.

Сумму страхового возмещения ущерба истец основывал на расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО "***", акте осмотра, заключении о соответствии ремонтных работ нормативам. Доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не соответствуют данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом специфики механизма наезда транспортного средства на препятствие, оспариваемые ответчиком повреждения, были причинены автомобилю в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение ФИО6 районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Капитал Страхование", без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь