Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9922

 

Судья: Хохлова Н.Г.

 

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Б. и представителя Военного комиссариата Нижегородской области - по доверенности Д.

по кассационной жалобе Б.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года по иску Б. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании компенсационных выплат и процентов

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 мая 2008 года Военный комиссариат Нижегородской области обязан произвести Б. выплату задолженности по денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство за период с 1 января 2005 года по 28 мая 2008 года, а также производить с 29 мая 2008 года выплату денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство в объеме не меньшем, чем это имело место до 1 января 2005 года. Указанное решение вступило в законную силу 24 марта 2009 года. Однако ответчик до настоящего времени не произвел расчет размера выплат денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство, в результате чего по выплате указанной компенсации образовалась задолженность за два года. Кроме того, истец полагает, что на причитающиеся ему денежные средства должны быть начислены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. На 01 мая 2010 года ставка составляет 8,5%. Б. просил суд взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области невыплату денежной компенсации на эксплуатационные расходы на транспортное средство за период с 01 января 2005 года по 28 мая 2008 года, размер которой составляет 53 849 рублей, а также невыплату денежной компенсации на эксплуатационные расходы на транспортное средство с 29 мая 2008 года за последующий период 2008 - 2009 г.г. в размере 16 242 руб.

Представитель ответчика - по доверенности Д. исковые требования не признала.

Решением суда от 26 августа 2010 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что по решению Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 мая 2008 года права истца на получение эксплуатационных выплат восстановлены.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец, указывая, что вступившее в законную силу решение суда от 28 мая 2008 года, которым компенсация в пользу Б. в какой либо денежной сумме определена не была, не исполнено, просил суд о взыскании конкретных сумм в счет компенсации эксплуатационных расходов.

Таким образом, вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением суда права истца восстановлены и спор между сторонами разрешен является неправильным, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска Б. по этому основанию не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь