Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9926/2010г.

 

Судья Середенко С.Г.

 

09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Железновой Н.Д.

с участием истца К.Н., его представителя адвоката Грачевой Е.В., представителя ответчика Б.А. - Л.

дело по кассационной жалобе К.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года

по делу по иску К.Н. к Б.А. об установлении факта принятия наследства, о прекращении зарегистрированного права собственности Б.А. на жилой дом, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности,

 

установила:

 

Истец К.Н. обратился в суд с иском к Б.А. об установлении факта принятия наследства, о прекращении зарегистрированного права собственности Б.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. , , о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указал, что 11 января 2008 года умерла его мать К.К.М. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул.,.

При жизни его мать 30 ноября 2001 года заключила с ответчицей Б.А. договор пожизненного содержания с иждивением. 23 ноября 2006 года вышеуказанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственницей спорного жилого дома является Б.А., однако, с данным доводом истец не согласен, так как договор пожизненного содержания, на основании которого ответчица была признана собственницей спорного жилого дома, расторгнут. При обращении истца к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери, К.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано.

После смерти матери он фактически вступил в права наследования, так как проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт дома и несет все расходы по его содержанию.

Истец просил установить за ним факт принятия наследства после смерти матери К.К.М., умершей 11 января 2008 года; включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.,; признать за ним право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенный на земельной участке площадью 539 кв. м; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул., на ответчицу Б.А.; признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРЮЛ от 19 апреля 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил прекратить зарегистрированное право собственности Б.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 1; включить спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул., в наследственную массу после смерти К.К.М.; установить факт принятия наследства за истцом после смерти матери К.К.М.; признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства К.Н. после смерти К.К.М., умершей 11 января 2008 года.

В удовлетворении исковых требований К.Н. к Б.А. о прекращении за Б.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.,; включении жилого дома в наследственную массу; признании за К.Н. права собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул., , отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года по заявлению Б.А. в решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года по делу К.Н. к Б.А. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности внесены исправления, в тексте решения и в его резолютивной части указано имя ответчицы "А.", а не "А.".

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Б.А. не является собственницей спорного жилого дома, поскольку договор пожизненного содержания, на основании которого ответчица была признана собственницей спорного жилого дома, расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года умерла мать истца К.К.М., ранее, 05 июня 1985 года умер отец истца К.Г.М., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19).

Из дела видно, что после смерти супруга, мать истца К.К.М. являлась собственницей спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., (л.д. 21-22, 23, 24, 25).

29 декабря 2000 года К.К.М. было составлено завещание, на основании которого все принадлежащее ей имущество, она завещала К.А. (л.д. 52).

В настоящее время собственницей спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., общей площадью 63,1 кв. м, является ответчица Б.А., на основании заключенного договора пожизненного содержания с К.К.М. (л.д. 47, 12, 13).

Из дела также видно, что 23 ноября 2006 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К.К.М. и К.А. расторгнут (л.д. 46), однако, не прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. к Б.А. о прекращении за Б.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.,; включении жилого дома в наследственную массу; признании за К.Н. права собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.,, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти К.К.М. и открытия наследства, собственником спорного жилого дома являлась К.А. (ныне Б.А.), поскольку соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также указал на то, что 29 декабря 2000 г. К.К.М. составила завещание в пользу ответчицы К.А. (в настоящее время Б.А.).

Вместе с тем, суд удовлетворил требования К.Н. об установлении факта принятия наследства К.Н. после смерти матери К.К.М., умершей 11 января 2008 г.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что поскольку за ним признан факт принятия наследства (в данном случае речь идет о спорном доме), оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, поскольку, установив факт принятия наследства К.Н. после смерти матери К.К.М., основания для отказа в остальной части иска у суда не имелось.

Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что ответчица после смерти его матери не вступала в права наследования в течение шестимесячного срока, в спорном доме он проживает один, несет расходы по содержанию дома, осуществляет его ремонт.

Не дана судом оценка доводам представителя ответчицы о том, что Б.А. считает себя собственником дома по воле умершей, которая по завещанию завещала ей дом.

При таких обстоятельствах суду следовало определиться в вопросе, по каким конкретно основаниям истцу было отказано в удовлетворении иска о прекращении за Б.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.,; включении жилого дома в наследственную массу; признании за К.Н. права собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.,: в связи с тем, что имеется завещание на дом, либо в связи с тем, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поскольку суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь