Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9933/2010

 

Судья Середенко С.Г.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С. при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе П.

с участием адвоката Барышева А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года

по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фолипласт" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула

 

установила:

 

П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2006 года он был принят на работу в ООО "Фолипласт" на должность начальника отдела продаж. Кроме исполнения обязанностей начальника отдела продаж на него были возложены функции руководителя центра прототипирования. Приказом N 11 от 17 ноября 2009 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Уведомление о прекращении с ним трудовых отношений он получил только 19 ноября 2009 года. В этот же день он обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 19 декабря 2009 года он получил ответ на обращении, которым было подтвержден факт его незаконного увольнения. С указанным ответом он обратился к ответчику, однако какой-либо реакции от ответчика не последовало. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Истец просил признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности начальника отдела продаж; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по должности начальника отдела продаж; восстановить его на работе в должности руководителя центра прототипирования; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по должности руководителя центра прототипирования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Считает, что обращение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области является уважительной причиной пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, П. с приказом N 11 от 17 ноября 2009 года был ознакомлен в тот же день (17 ноября 2009 года) (л.д. 64). 19 ноября 2009 года П. получил уведомление о предстоящем увольнении, что не оспаривается самим истцом (л.д. 33, 34). С иском в суд П. обратился только 28 января 2010 года (л.д. 5-7).

В отзыве на исковое заявление П. ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд (л.д. 63).

Сам по себе факт обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области и обращения к ответчику для досудебного разрешения спора не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истца в суд с иском без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь